Hace algún tiempo, la Cancillería colombiana acusaba a nuestro director <a href="https://x.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, de congestionar las dependencias de esa entidad por la cantidad de derechos de petición que les enviaba; e igualmente, eso si, en lenguaje diplomático (sinónimo de hipocresía), dizque era un irresponsable porque de paso estaba congestionando los despachos judiciales debido al número de tutelas instauradas contra esa institución por vulneración al Derecho de petición.
<h2>Cancillería pide a la justicia sancionar a Ricardo Marín Rodríguez.</h2>
No suficiente con lo anterior, en varias ocasiones, dentro de sus alegatos de defensa frente a las tutelas que le instaurábamos, le pedía a los jueces que sancionaran a Ricardo Marín por abusar del Derecho de petición; ocasiones esas en las que la justicia no le hizo el más mínimo caso; y cuando lo hizo, fue para negar las pretensiones de la Cancillería.
Continúen leyendo hasta el final, y entenderán nuestro titular &#8220;Cancillería colombiana, una prueba más de su ineptitud y negligencia.&#8221;.
<div class="related-posts">(Artículo relacionado: <a href="https://www.colexret.com/editorial/asi-es-como-denuncio-y-le-gano-a-la-cancilleria-colombiana-las-tutelas/" alt="Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas" title="Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas" class="related-posts-link">Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas</a>)</div>
También la Cancillería en una ocasión se negó a responder cierta petición con el argumento de que el peticionario era irrespetuoso, lo que nos llevó a instaurarle otra Acción de tutela con éxito, pues la justicia les dijo que NO, que no había nada de irrespeto en las formas ni términos utilizados por <a href="https://x.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez.</a>
El colmo vino cuando hace algunos pocos meses, a sabiendas que la petición era enviada desde Madrid &#8211; España, llegó a pedirnos que teníamos que ir hasta la sede del Ministerio de Relaciones Exteriores en Bogotá &#8211; Colombia, a recibir personalmente los documentos solicitados. Y tóme, una nueva tutela que, obviamente volvimos a ganar.
Todas, absolutamente todas las leguleyadas o marañas que se ha inventado el Ministerio de Relaciones Exteriores para callarnos, y/o hacernos desistir de seguir con la causa <a href="https://www.facebook.com/COLEXRET/">COLEXRET</a>, ninguna le ha dado resultados.  O mejor si, el resultado es que nos ha animado a continuar con mayor ahínco, fuerza, amor y pasión por lo que hacemos.  Mejor dicho, mientras que a Cancillería &#8220;le ha salido el tiro por la culata&#8221;, nosotros &#8220;le hemos dado con la culata por el&#8230;tiro&#8221;.
Aunque la historia de hoy es protagonizada, podríamos decir que exclusivamente por la Sra. Yolanda Villavicencio Mapy, Coordinadora Internacional de &#8220;Colombia Nos Une&#8221;, pues fue a ella quien esta Casa informativa le envió el derecho de petición del que les hablaremos en adelante, el que después de MÁS DE DOS MESES, inexplicablemente sigue sin responder.
Sigan leyendo y entenderán por qué comenzamos este artículo recordando esas situaciones.
El 24 de septiembre, teniendo algunas dudas sobre el proceso de conformación de la <a href="https://www.colexret.com/secciones/mesa-nacional-sociedad-civil/">Mesa Nacional de la Sociedad Civil para las Migraciones</a>, enviamos un Derecho de petición al Grupo de Trabajo de la Cancillería &#8220;Colombia Nos Une&#8221;, que como recordarán esta al mando de la Sra. Yolanda Villavicencio Mapy.
<div class="related-posts">(Le puede interesar:: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/procuraduria-investiga-contrataciones-de-colombia-nos-une-cancilleria-en-el-exterior/" alt="Procuraduría investiga contrataciones de &quot;Colombia Nos Une - Cancillería&quot; en el exterior" title="Procuraduría investiga contrataciones de &quot;Colombia Nos Une - Cancillería&quot; en el exterior" class="related-posts-link">Procuraduría investiga contrataciones de "Colombia Nos Une - Cancillería" en el exterior</a>)</div>
<h2>Colombia Nos Une pide prórroga para responder petición.</h2>
A pesar que los interrogantes planteados en la petición podrían ser resueltos por un aprendiz o estudiante de derecho, el 15 de octubre bajo radicado S-GCNU-24-023887, &#8220;Colombia Nos Une&#8221; nos pide prórroga para responder, así:
&#8220;Dentro de las competencias y dando cumplimiento a lo consagrado en el artículo 23 de la Constitución colombiana y a la Ley 5 de 1992, este Ministerio le informa que todavía no puede emitir una respuesta de fondo a su petición.
La razón es que esta dependencia inició las actuaciones para responder de fondo a su petición, dentro de sus competencias legales. Sin embargo, debido a la cantidad y el detalle de cada una de sus solicitudes, la respuesta requiere la recopilación de una gran cantidad de información.
Por eso, esperamos contar con los insumos para dar respuesta de fondo a su petición, de acuerdo a los términos establecidos en la Ley 1755 de 2015&#8243;.
La primera gran burrada en esa solicitud de prórroga, es citar la Ley 5 de 1992, cuando esta hace referencia es al Reglamento del Congreso (Senado y Cámara de Representantes), y en lo absoluto tiene que ver con las respuestas que deben dar las Autoridades colombianas a los derechos de petición.
Cuando Yolanda Villavicencio argumenta que la prórroga para contestar es &#8220;debido a la cantidad y el detalle de cada una de sus solicitudes&#8221;, y que por ello &#8220;la respuesta requiere la recopilación de una gran cantidad de información&#8221;, a pesar de la seriedad del asunto nos causa risa, pues es algo así como cuando un payaso pretende hacer reír a su público con chistes que ni él mismo entiende.
¿Cantidad?. Fueron solamente 13 los interrogantes que presentamos en esa petición (Hemos presentado peticiones con más de 50 preguntas y nunca nos habían respondido así), y todos relacionados con la  <a class="external-link" href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZMyrUoPmho6p6QV3g?e=whTSgb" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">Resolución 2996 de 2024</a>, reglamentaria de la Mesa Nacional de la Sociedad Civil para las Migraciones.
<div class="related-posts">(Relacionado con el tema: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/impunidad-en-la-cancilleria-colombiana-al-omitir-sanciones-a-sus-funcionarios-por-faltas-graves/" alt="Impunidad en la Cancillería colombiana al omitir sanciones a sus funcionarios por faltas graves" title="Impunidad en la Cancillería colombiana al omitir sanciones a sus funcionarios por faltas graves" class="related-posts-link">Impunidad en la Cancillería colombiana al omitir sanciones a sus funcionarios por faltas graves</a>)</div>
Qué gran cantidad de información es la que requieren recopilar para responder, y de dónde, si quien tiene las respuestas es la propia Sra. Yolanda Villavicencio Mapy, Coordinadora Internacional de &#8220;Colombia Nos Une&#8221;, pues ella es coautora de dicha Resolución?. Y los interrogantes que no tienen relación directa con la susodicha Resolución, son tan sencillos como estos:
&#8220;Los Funcionarios y trabajadores colombianos en Embajadas, Consulados, y demás representaciones de Colombia fuera de nuestras fronteras, pueden calificarse como “Colombianos residentes en el exterior”? En caso negativo, por qué?, y en caso afirmativo, solicito:
A). Pueden los funcionarios y trabajadores colombianos en Embajadas, Consulados y demás representaciones de nuestro país en el exterior, inscribirse a la “Mesa Nacional de la Sociedad Civil para las Migraciones”? Al poder inscribirse, es apenas lógico que puedan votar por los Delegados.
Otra de las preguntas fue acerca del estado en que se encontraba el proceso para la contratación de la herramienta a utilizar para las elecciones de los Delegados a la Mesa de las Migraciones; proceso este que debió terminar hace mucho tiempo, pues la empresa ya fue contratada. Será que como en otras ocasiones, ocultan algo que no quieren que los ciudadanos conozcan sobre determinadas contrataciones?
Luego dicen que los ciudadanos somos malpensados. Pero qué más se puede pensar ante esos actos de ocultamiento, o falta de información?
Y para que Ud., amigo lector, vea las preguntas tan simples que hicimos en ese derecho de petición, <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZs1AJdRH-Rsz9TBcw?e=E5EiUU">véanlo al completo aquí.</a>
Ahora veamos lo que el artículo 14 de la Ley 1755 de 2015, dice con relación a las prórrogas para responder una petición:
&#8220;Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes 
peticiones:
<ol>
<li> Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los diez (10) días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya no podrá negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días siguientes.</li>
<li>Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relación con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a su recepción.Parágrafo. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos aquí señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del término señalado en la ley expresando los motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto.&#8221; (Resaltado nuestro).</li>
</ol>
<h2>Más de dos meses para responder una petición.</h2>
Con todo y la prórroga solicitada y concedida, esa petición debió haberse respondido a más tardar a comienzos de noviembre, pero ya estamos a 04 de diciembre, a tan solo UN (1) día de comenzar el proceso de elección de los <a href="https://www.colexret.com/mesa-nacional-sociedad-civil/delegados-de-la-mesa-de-las-migraciones-podrian-pasar-de-heroes-a-villanos/">Delegados a la Mesa Nacional de la Sociedad Civil para las Migraciones</a>, y &#8220;Colombia Nos Une&#8221; no se ha dignado dar respuesta a unos interrogantes que aclararían muchas cosas para que ese proceso se llevara a cabo con mayor exactitud y transparencia.
<div class="related-posts">(Vean cómo las : <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/" alt="Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito" title="Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito" class="related-posts-link">Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito</a>)</div>
Por qué no hemos presentado una tutela ante la Justicia por vulneración a nuestro derecho de petición como en otras ocasiones?
Sencillamente queríamos probar una vez más, y con plenas pruebas, la ineptitud, inoperancia, mediocridad, desidia, zanganería, pereza, e ignorancia de algunos funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores. Y a quien le caiga el guante que se lo chante.
Ahora podrán entender el por qué tenemos que instaurar tantas Acciones de tutela.  Si no denunciamos estos actos de vulneración a nuestros derechos, las instituciones no van a cumplir con la ley respecto a los términos y formalidades que tienen las autoridades para dar respuesta a las peticiones ciudadanas. Si no lo hacemos, nuestras leyes solo servirán para colgarlas en el baño, y reemplacen al papel higiénico.
El gran problema, es que algunos ciudadanos, de esos que normalmente pueden calificarse de &#8220;idiotas útiles&#8221;, siguen defendiendo a funcionarios ineptos, solo porque hacen parte de su partido e ideología política.  Esos ciudadanos que no tienen la capacidad cerebral para entender que con sus actuaciones lo único que están consiguiendo es que se incrementen las injusticias. Que el tan anhelado CAMBIO no llegue jamás a nuestro país.
Ven porque siempre hemos afirmado que el radicalismo político al igual que el fanatismo religioso es una de las grandes perdiciones de la humanidad. Si, enceguece. Embrutece. No deja ver más allá de nuestras narices. Algo así como una enfermedad mental.

Cancillería colombiana, una prueba más de su ineptitud y negligencia.

<h2>&#8220;INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR, paga.</h2>
Gran orgullo deben sentir los ciudadanos cuando una vez elevada una solicitud, queja, reclamo, sugerencia, opinión, o propuesta a los Organismos del Estado, estos no solo responden a sus inquietudes, sino que van más allá, y toman cartas directas ante lo denunciado o expuesto para darle una solución, o brindar una respuesta acorde con las circunstancias.
Exactamente eso sucedió con el Ministerio de Relaciones Exteriores, cuando gracias a los correos electrónicos que recibimos de muchos ciudadanos, principalmente residentes en el exterior, donde nos pedían investigar los bienes muebles e inmuebles al servicio de nuestras Embajadas y Consulados en el mundo, oficiamos a la Cancillería solicitando un detallado informe sobre el tema, y a pesar de haber pasado por un proceso bastante engorroso, incluida una Acción de Tutela resuelta en Segunda instancia a nuestro favor, <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZhz2amx4uZmC2FSRA?e=dTMmvU">y cuyos resultados pueden ver aquí</a>, esa Entidad, con anterioridad, ofició a todas esas Sedes consulares y diplomáticas, así:
<h2>Cancillería colombiana ordena a Consulados y Embajadas revisar y verificar sus inventarios.</h2>
El 06 de mayo del presente 2024, desde <a href="https://x.com/ricardomarinro">COLEXRET</a>, en cabeza de nuestro director <a href="https://x.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez,</a> oficiamos a la Cancillería colombiana solicitando de forma detallada, los inventarios de cada una de nuestras Embajadas y Consulados en el mundo, con el fin de verificar la realidad de su existencia, y el estado en que se encontraban esos bienes que son propiedad de los colombianos.
Si bien es cierto que la respuesta tuvo que ser obligada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, tal y como lo publicamos en <a href="https://www.colexret.com/consulados/la-justicia-obliga-a-la-cancilleria-a-entregar-inventarios-de-consulados-y-embajadas/">artículo visible aquí,</a> hoy creemos que esa demanda se hubiera podido evitar, si la Cancillería colombiana nos pide prórroga para la respuesta, con el argumento que les contaremos enseguida.
Una vez recibida nuestra petición, y considerando que los inventarios que en ese momento tenía en sus archivos no se encontraban actualizados, el 29 de mayo del presente, la Cancillería expidió la Circular No. C-DSG-DIAF-24-000031 (Ver en el siguiente enlace), dirigida a Embajadas, Consulados, Misiones y Delegaciones que tiene nuestro país en el exterior, ordenando la &#8220;Revisión y verificación de sus inventarios para la vigencia de 2024&#8221;, exponiendo en la misma al máximo detalle lo que cada una de esas Dependencias consulares y diplomáticas deberían hacer.
<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZh0fy_EyhXe7SKjvw?e=q5oVRy">Ver aquí: Circular No. C-DSG-DIAF-24-000031, ordenando revisión y verificación de inventarios de Embajadas y Consulados colombianos en el mundo.</a>
El gran error de la Cancillería colombiana, que nos llevó a un proceso de denuncia ante la justicia de nuestro país, el cual duró más de CUATRO (4) MESES, con final feliz para esta Casa informativa, fue el no habernos enviado dicha circular en el momento, pues de haberlo hecho, hubiéramos esperado el tiempo que fuera necesario hasta que las Sedes consulares y diplomáticas cumplieran la orden, y así esa Cartera ministerial nos pudiera brindar la información con exactitud, claridad, actualizada y entendible.
Pero no, lo que hizo la entidad fue darnos vueltas y vueltas con argumentos y marañas (Burradas), nada propias de un Ente serio y responsable, y que por ello el 15 de agosto del año en curso denunciamos en <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-ordena-ir-a-colombia-para-entregar-documentos-publicos-solicitados-desde-el-exterior/">artículo visible aquí.</a>
<h2>Tribunal Administrativo de Cundinamarca ordena a Cancillería entregar de forma clara y entendible, los inventarios de todos los Consulados y Embajadas colombianas en el mundo.</h2>
Proferida la <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZhz2amx4uZmC2FSRA?e=0DlrWa">Sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca</a>, el Ministerio de Relaciones Exteriores, junto con los inventarios de Embajadas y Consulados, nos hizo llegar también la susodicha Circular No. C-DSG-DIAF-24-000031 del 29 de mayo de 2024.
<div class="related-posts">(Artículo relacionado: <a href="https://www.colexret.com/editorial/asi-es-como-denuncio-y-le-gano-a-la-cancilleria-colombiana-las-tutelas/" alt="Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas" title="Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas" class="related-posts-link">Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas</a>)</div>
<h2>Los colombianos en el exterior pueden prepararse para verificar la existencia y estado de los bienes puestos al servicio de sus Embajadas y Consulados.</h2>
El trabajo realizado por <a href="https://x.com/colexret">COLEXRET,</a> gracias a las sugerencias ciudadanas, nos llevará a que en pocos días comencemos a dar a conocer a través de este medio, los inventarios de cada una de nuestras Embajadas y Consulados en el mundo, buscando que los propios colombianos, residentes en las Circunscripciones de esas Sedes diplomáticas y consulares, puedan dirigirse a las mismas, y previa coordinación con Embajadores y Cónsules, verificar la existencia real y el estado en que se encuentran los bienes muebles e inmuebles puestos al servicios de estas, pero que son propiedad de la ciudadanía.
En caso de que algún Embajador o Cónsul no les permita llevar a cabo esa acción, por favor informar a nuestro correo institucional direcciongeneral@colexret.com, y procederemos de conformidad ante quien corresponda, pues pudiendo evitarlo, no debemos permitir más injusticias. &#8220;Permitir una injusticia es abrir el camino a las que siguen&#8221; &#8211; Willy Brand.
Colombianos, los excelentes resultados obtenidos en esta investigación, comprueban una vez más que&#8230;
<a href="https://www.colexret.com/editorial/esta-causa-necesita-de-ti-y-tu-podrias-llegar-a-necesitar-de-ella/">La clave del éxito está en: INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR, pues &#8220;NO EXISTEN COSAS IMPOSIBLES SINO SERES INCAPACES&#8221;</a>
Recuerde amigo lector que: <a style="font-family: var(--global--font-secondary); text-align: center; font-size: var(--global--font-size-base);" href="https://www.colexret.com/editorial/esta-causa-necesita-de-ti-y-tu-podrias-llegar-a-necesitar-de-ella/">&#8220;Esta causa necesita de ti, y tú podrías llegar a necesitar de ella.&#8221;</a>

Circular verificación de inventarios en Consulados y Embajadas colombianas

Cancillería colombiana ordena a Consulados y Embajadas revisar y verificar sus inventarios.

Cuando suceden casos como el que les vamos a contar en este artículo, no podemos dejar de sentir tristeza y dolor por el desperdicio del dinero que sale del Erario público para pagar honorarios a Funcionarios profesionales del derecho que se supone conocen los términos y formalidades que deben aplicar al responder un Derecho de petición, que es quizá lo más sencillo o simple dentro de la carrera de la abogacía, pero no lo hacen.
A continuación y hasta el final los detalles de como la Justicia obliga a la Cancillería a entregar inventarios de Consulados y Embajadas, luego de una lucha de más de CUATRO (4) MESES de INSISTENCIA, PERSISTENCIA y RESISTENCIA:
<div class="related-posts">(Artículo relacionado: <a href="https://www.colexret.com/editorial/asi-es-como-denuncio-y-le-gano-a-la-cancilleria-colombiana-las-tutelas/" alt="Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas" title="Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas" class="related-posts-link">Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas</a>)</div>
<h2>Cancillería no quiso entregar con claridad y entendibles, los inventarios de Consulados y Embajadas colombianas en el mundo.</h2>
El 15 de agosto del presente, en <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-ordena-ir-a-colombia-para-entregar-documentos-publicos-solicitados-desde-el-exterior/">artículo visible aquí,</a> denunciábamos una gran burrada cometida por la Cancillería colombiana, al indicarle a nuestro director <a href="https://x.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, que tenía que ir hasta la sede de esa Institución en la ciudad de Bogotá &#8211; Colombia, a sabiendas de que este residía en Madrid &#8211; España, para entregarle personalmente unos documentos solicitados a través de un Derecho de petición, dizque por no poder enviárselo vía correo electrónico.
Esos documentos no eran otros que los que contenían los inventarios de los equipos, muebles y enseres de uso de los más de CIENTO VEINTE (120) Consulados y 73 Embajadas colombianas en el mundo, los cuales venían siendo solicitados desde el 06 de mayo del año en curso, y que misteriosamente el Ministerio de Relaciones Exteriores, se negaba a entregar en una forma clara, ordenada y entendible para darlos a conocer, principalmente a los colombianos residentes en el exterior, quienes a su vez podrían verificarlos.
Recordando las palabras de Willy Brand, cuando dijo que &#8220;Permitir una injusticia es abrir el camino a las que siguen&#8221;, el 15 de agosto instauramos la Acción de tutela No. 37 en menos de DIEZ (10) AÑOS contra la Cancillería <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZhv-5dHmcet5rVPDg?e=ddqoYq">(Ver aquí)</a>, por vulneración a nuestro derecho de petición, pero el Juzgado 38 de Familia de Bogotá, el 28 de agosto falló aplicando la figura de &#8220;Hecho superado&#8221;, dando por cierto que en la forma como se había respondido la petición era la correcta, y por ende no se presentaba vulneración al Derecho de petición.
<div class="related-posts">(Artículo relacionado: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/" alt="Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito" title="Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito" class="related-posts-link">Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito</a>)</div>
<h2>Fallo en Segunda Instancia que obliga a la Cancillería a entregar inventarios de Consulados y Embajadas.</h2>
Fieles a la filosofía de esta Casa informativa, instaurada por la dirección desde su fundación, convencido que la clave del éxito está en INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR, <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZhskAh7woORRxufZA?e=AUxujZ">el 30 de agosto apelamos la decisión del Juzgado en Primera Instancia</a>, ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, quien luego de un minucioso análisis de las circunstancias, decidió y ordenó a la Cancillería:
&#8220;PRIMERO.- REVOCAR la sentencia proferida el 28 de agosto de 2024 por el JUZGADO TREINTA Y OCHO DE FAMILIA DE BOGOTÁ, para, en su lugar, CONCEDER, el amparo del derecho fundamental de petición invocado por RICARDO MARÍN RODRÍGUEZ.
SEGUNDO. – ORDENAR al Ministerio de Relaciones Exteriores, a través de la dependencia que corresponda, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta sentencia, resuelva de manera clara, congruente y de fondo la petición formulada por Ricardo Marín Rodríguez el 23 de julio de 2024, respecto a la solicitud de informar “INDIVIDUALMENTE, Consulado por Consulado, y Embajada por Embajada, los inventarios actualizados a la fecha de cada una de esas sedes consulares y diplomáticas”, manifestando, si es del caso, las razones de procedencia e improcedencia para suministrar la información que el accionante echa de menos, en los términos solicitados, determinación que le deberá notificar en debida forma al correo electrónico del destinatario.&#8221;
<div class="related-posts">(Artículo relacionado: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-denunciada-por-ocultar-informacion-publica-tildandola-de-reservada/" alt="Cancillería denunciada por ocultar información pública tildándola de reservada" title="Cancillería denunciada por ocultar información pública tildándola de reservada" class="related-posts-link">Cancillería denunciada por ocultar información pública tildándola de reservada</a>)</div>
Como quiera que el fallo puede dar lugar a que la Cancillería colombiana siga excusándose en no enviarnos esos inventarios dado su volumen, nos ponemos a sus gratas órdenes para enseñarle cómo hacerlo; y gratis, ya que por lo visto el presupuesto no le alcanza para contratar a un estudiante de primaria o bachillerato para que la instruya sobre el particular.
Igualmente, cuando esa Institución lo considere, nuestro director <a href="https://x.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez,</a> puede dictar a los funcionarios que componen su Departamento jurídico, COMPLETAMENTE GRATIS, unas clasecitas de cómo responder Derechos de petición, y con eso dejan de quedar en ridículo frente a la ciudadanía, al saber que todo un equipo de abogados componen esa Dependencia, pero ninguno de ellos sabe hacerlo como lo ordena la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015</a>, y la innumerable jurisprudencia emanada de nuestras Altas Cortes y Tribunales.
<h2>Lo que dijo exactamente la Justicia frente a este caso.</h2>
Para no alargarnos más, y pueda Ud. amigo lector, conocer al más mínimo detalle los argumentos utilizados por el H. Magistrado Iván Alfredo Fajardo Bernal, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para tomar la decisión que les describimos, lo invitamos a ingresar al siguiente enlace:
<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZhz2amx4uZmC2FSRA?e=eGhE5D">Fallo en Segunda Instancia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.</a>
Por lo anterior, esperamos en pocos días lanzar públicamente el artículo donde demos a conocer, de forma individual y entendible, los inventarios de los bienes de propiedad de los ciudadanos, que utilizan cada uno de nuestros Consulados y Embajadas en el mundo; recordándoles que si lo desean, pueden solicitar al respectivo Cónsul o Embajador, una revisión personal de los mismos.
<h2>Colombianos, necesitamos de su apoyo para seguir trabajando en pro de Ustedes.</h2>
Colombianos, necesitamos seguir investigando y denunciando este, y demás tipos de acciones e injusticias que se vienen cometiendo desde hace muchas décadas, en especial con los colombianos en el exterior, la población retornada, y en general con los integrantes de la Temática Migratoria de nuestro país.
Es una gran necesidad para todos nuestros connacionales, que podamos seguir investigando e informando de forma veraz, honesta e imparcial, lo que sucede con el máximo Ente regidor de la Política Exterior Colombiana, donde por obvias razones hacen parte los más de CINCO MILLONES (5.000.000) DE COLOMBIANOS que actualmente residen fuera de nuestras fronteras. Para ello, necesitamos de Uds. y los invitamos a ingresar al siguiente enlace y ver, entre otras formas, como apoyar esta causa que es de TODOS, POR TODOS y PARA TODOS.
<a href="https://www.colexret.com/editorial/esta-causa-necesita-de-ti-y-tu-podrias-llegar-a-necesitar-de-ella/">&#8220;Esta causa necesita de ti, y tú podrías llegar a necesitar de ella.&#8221;</a>
<h2>Un mensaje para quienes pretenden acabar con este Medio de comunicación.</h2>
Y para aquellos pocos idiotas útiles que llevados por su radicalismo político = enfermedad mental, pretenden cobardemente poner en tela de juicio nuestra imagen y credibilidad, los invitamos a que recapaciten y entiendan que de nuestra parte no existe ni existirá jamás persecución alguna contra nadie.  Que solo nos limitamos a ejercer nuestros derechos a la &#8220;Información&#8221;, al &#8220;Control político&#8221;, a la &#8220;Participación y Veeduría Ciudadana&#8221;, a la &#8220;Libertad de pensamiento y expresión&#8221;, entre otros.
Que si nuestras formas les incomodan, por favor háganlas a un lado y miren el fondo del asunto, para que vean que nuestras publicaciones son solo la realidad de lo que está sucediendo dentro de la Política Migratoria Colombiana, en donde los colombianos residentes en el exterior hacen parte en más del 80% de esta.
No nos vean como sus enemigos, sino como enemigos de las injusticias.
Y para quienes se sientan afectados con nuestras investigaciones y publicaciones, les rogamos, como siempre, que acudan a la justicia, donde estaremos dispuestos a presentarnos y demostrar con pruebas y argumentos lo que aquí denunciamos de ellos. Y dejen de ser cobardes y cotorras chismosas hablando en nuestra contra, y lanzando amenazas en privado o públicamente.

Inventarios de Embajadas y Consulados colombianos

La Justicia obliga a la Cancillería a entregar inventarios de Consulados y Embajadas

Después de haber intentando infinidad de &#8220;marañas! tanto legales, como rozando la ilegalidad, buscando que nuestro director <a href="https://x.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, en cabeza de la Plataforma <a href="https://x.com/colexret">COLEXRET</a>, cese en las denuncias en contra de la inoperancia de esa institución frente a la Temática Migratoria Colombiana, en especial lo concerniente a los colombianos en el exterior, vean ahora cómo, de una forma arbitraria, ridícula y absurda, que más bien causa risa, a pesar de la seriedad del asunto, la Cancillería colombiana ha negado el envío de documentos relacionados con las investigaciones que sobre los inventarios de nuestros Consulados en el mundo, y otros asuntos venimos realizando desde comienzos de año.
<h2>Cancillería ordena ir a Colombia para entregar documentos públicos solicitados desde el exterior.</h2>
Cuando el 30 de julio del presente, el Ministerio de Relaciones Exteriores, responde ciertos interrogantes que le planteamos, relacionados especialmente con los Consulados colombianos en el mundo, incluyendo un tema bastante neurálgico, como son los inventarios que deben llevar permanentemente y actualizados sobre los diferentes bienes puestos al servicio de esas dependencias, y que han sido adquiridos del Erario público, nos indica que varias de las respuestas, estadísticas, y datos documentales solicitados fueron enviados en anexos adjuntos a la respuesta.
Al percatarnos que esos anexos no habían sido enviados, oficiamos nuevamente a la Cancillería informando sobre la novedad, y solicitando nos fueran remitidos.
Y vean a continuación la forma tan asombrosa y salida de toda lógica como responde esa Cartera ministerial:
&#8220;Con relación al asunto, me permito informar que dado el volumen de la información, hemos evidenciado que existen inconvenientes para que los anexos se adjunten vía correo electrónico, por lo que de manera respetuosa le informo que la información le será entregada el día Martes 13 de agosto (del año en curso) en las instalaciones del Ministerio de Relaciones Exteriores (Carrera 5 #9-03), oficina FS204, contratista Kimberly Zambrano o la secretaria en la oficina entre las 9 y 11 am. Quedamos atentos a cualquier inquietud.&#8221;
(Vean aquí cómo <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/justicia-ordena-a-cancilleria-informar-sobre-consulados-y-embajadas/">&#8220;la Justicia ordena a Cancillería informar sobre Consulados y Embajadas.&#8221;</a>)
<h2>La Cancillería colombiana atrasada en tecnología.</h2>
Si, exactamente como lo leen, la Cancillería colombiana no cuenta con las herramientas o mecanismos que nos ofrece la tecnología de internet, para adjuntar unos documentos dentro de anexos (Carpetas o archivos), y responder así las peticiones ciudadanas, tal y como lo establece la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015</a>, a pesar de que ya en ocasiones anteriores lo ha hecho.
Mecanismos esos que diariamente utilizamos los ciudadanos, porque no solo son prácticos y fáciles de usar, sino gratuitos, pero el Ministerio de Relaciones Exteriores no los tiene, como tampoco los puede descargar de internet y hacer uso de ellos.
¿Cómo creer que una Entidad colombiana no tenga la capacidad tecnológica para adjuntar y enviar 1, 10, 100 o más documentos en un archivo o carpeta, habiendo tantas formas de hacerlo?
No suficiente con eso, tiene el descaro de decirle a nuestro director <a href="https://x.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, que debido a los inconvenientes existentes para remitir los documentos vía correo electrónico, debe ir hasta la sede del Ministerio de Relaciones Exteriores en la ciudad de Bogotá &#8211; Colombia, para que allí le puedan ser entregados personalmente esos documentos.
Es un absurdo total, máxime cuando esa Institución sabe perfectamente que el lugar de residencia del peticionario es la ciudad de Madrid en España.
¿Pretende el Ministerio de Relaciones Exteriores, que adquiramos un pasaje ida y regreso a Colombia, con un valor aprox. de MIL (1.000€) EUROS, poco más de CUATRO MILLONES ($4.000.000) DE PESOS, más los viáticos que representa llegar a Bogotá y esperar allí unos días hasta que sean entregados?
Creemos que el funcionario que respondió nuestra petición &#8220;tiene síntomas de locura, si es que no está loco ya.&#8221;
Ante esa nueva patraña de la Cancillería, en el día de hoy hemos tenido que presentar contra esa entidad, otra Acción de tutela; la No. 37 en DIEZ (10) AÑOS, para que sea la justicia la que le ordene el envío de los documentos solicitados.
(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/10-anos-en-pro-de-los-colombianos-en-el-exterior-1a-parte/">&#8220;Más de una década en pro de los colombianos en el exterior.&#8221;</a>)
Ya verán como, tan pronto el Juzgado conocedor de la tutela se la haga llegar al Ministerio de Relaciones Exteriores, ahí si encontrarán la herramienta o mecanismo adecuado para enviarnos de inmediato los documentos y estadísticas solicitadas.
Si no logra encontrar esas herramientas, le sugerimos nos envíe los documentos solicitados a través de una paloma mensajera, o mediante señales de humo, ya que por lo visto &#8220;la tecnología aún la atropella.&#8221;
Por lo anterior, pedimos paciencia a nuestros lectores, para conocer al detalle, los inventarios de los bienes puestos al servicio de Embajadas y Consulados colombianos en el mundo, y otros asuntos que les interesan, pues como pueden ver, la Cancillería de nuestro país está poniendo todas las trabas posibles para ocultarnos dicha información, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-oculta-informacion-sobre-la-compra-y-venta-de-vehiculos-para-embajadas/">tal y como lo ha hecho en otras ocasiones</a>; pero al igual como ha ocurrido anteriormente, la justicia nos dará la razón, y muy a nuestro pesar <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/">el Ministerio de Relaciones Exteriores tendrá que volver a incomodarse con nuestro proceder,</a> pero es que no nos deja otra alternativa para luchar contra la burla y la vulneración a nuestros derechos.

Cancillería ordena ir a Colombia para entregar documentos públicos solicitados desde el exterior.

Como ya se volvió costumbre, para que el Ministerio de Relaciones Exteriores responda los derechos de petición ciudadanos, como lo establece la <a href="http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1755_2015.html">Ley 1755 de 2015</a>, y la innumerable jurisprudencia de nuestras Altas Cortes y Tribunales,  la ciudadanía tiene que acudir al mecanismo de la Acción de tutela, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/">algo que incomoda en gran manera a la Cancillería colombiana</a>.
Pero como es el mecanismo que nos da la Constitución y las leyes para ejercer principalmente nuestros derechos a la &#8220;Información&#8221;, &#8220;Participación y Veeduría ciudadana&#8221;, &#8220;Libertad de expresión&#8221;, y como en el caso presente, el &#8220;Derecho de Petición&#8221;, pues hemos acudido y acudiremos a él cuantas veces sea necesario.
Nunca hemos podido entender tanto <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-oculta-informacion-sobre-la-compra-y-venta-de-vehiculos-para-embajadas/">&#8220;secretismo&#8221; de nuestras instituciones ante la información que debe ser conocida por los ciudadanos. </a> Ante la información pública.
(Relacionado con el tema: <a href="https://www.colexret.com/politica/colombia-y-venezuela-relaciones-diplomaticas-y-apertura-de-fronteras/">&#8220;Relaciones diplomáticas y apertura de fronteras entre Colombia y Venezuela.&#8221;</a>)
<h2>Justicia ordena a Cancillería informar sobre Consulados y Embajadas.</h2>
Vean en adelante cómo la Justicia ordena a Cancillería informar sobre Consulados y Embajadas, describiendo el último y reciente caso, donde esa entidad nos obligó a instaurarle la tutela No. 36 en los últimos 5 años, por responder &#8220;chambonamente&#8221; un derecho de petición relacionado con información pública acerca de nuestras sedes consulares y diplomáticas.
&#8220;Chambona&#8221; o &#8220;mediocremente&#8221; porque respondió a medias, pues como ya se volvió también costumbre, &#8220;irse por las ramas&#8221; para evadir ciertas respuestas que pueden incomodarle ante la opinión pública.
<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZIFRyNJMk_Txn9ZDg?e=3teu8p">En nuestra petición del 10 de febrero del presente 2024</a>, quisimos conocer oficialmente la situación de la reapertura de nuestros Consulados en Venezuela, y ciertas Embajadas en otros países, al igual que otros asuntos relacionados con la supuesta creación de nuevas Embajadas y Consulados colombianos en el exterior.
Pero resulta que la Asesoría jurídica del Ministerio de Relaciones Exteriores respondió a nuestros interrogantes de manera &#8220;cortada&#8221;, &#8220;no respondió de fondo ni de ninguna manera a algunas de esas preguntas.&#8221; Reservó información que debió suministrar en varios de los puntos planteados.
Lo anterior, llevó al Sr. Edgar Yezid Galindo Caballero, Juez 16 Laboral del Circuito de Bogotá, a que mediante <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZIHzKPeboXlZpFGhQ?e=vgkiiT">sentencia 2024-10051-00, del 01 de abril del presente 2024</a>, se pronunciara a favor de nuestro director <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, estableciendo que el Ministerio de Relaciones Exteriores SI vulneró su derecho de petición, y le ordena que en el transcurso de CINCO (5) DÍAS, responda de manera clara, de fondo y en su totalidad los interrogantes que no respondió en su momento.
(Interesante, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/millonario-gasto-en-embajada-y-consulados-colombianos-en-venezuela-a-pesar-de-su-cierre/">&#8220;Millonario gasto en Embajada y Consulados colombianos en Venezuela a pesar de su cierre.&#8221;</a>)
<h2>La Justicia ordena a Cancillería responder derecho de petición.</h2>
En la parte resolutiva de la sentencia, dice el H. Juez:
Primero: Tutelar el derecho de petición del señor Ricardo Marín Rodríguez, identificado con cédula de ciudadanía No. 80.001.445
Segundo: Ordenar a al Ministerio de Relaciones Exteriores que, a través de la dependencia y funcionario competente, en un término no superior a cinco (05) días, contados a partir de la notificación de la presente providencia, proceda a emitir y comunicar a la accionante, respuesta de fondo frente a la petición de fecha diez de febrero de 2024, radicada efectivamente el doce de febrero de la misma anualidad.
Tercero: Advertir que el incumplimiento a lo ordenado en el presente fallo puede dar lugar a la imposición de las sanciones establecidas en los Arts. 53 y 54 del Decreto 2591 de 1991.
<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZIHzKPeboXlZpFGhQ?e=vgkiiT">Haciendo clic aquí, la Sentencia al completo</a> mediante la cual la Justicia ordena a la Cancillería colombiana responder como lo ordena la Ley, a las peticiones ciudadanas.
<h2>¿Cómo va el proceso de reapertura de Consulados en Venezuela y otras Embajadas?</h2>
Dado lo anterior, y gracias a la justicia, próximamente les tendremos la información más detallada posible, acerca de la operación de reapertura de nuestros Consulados en Venezuela, y otras situaciones relacionadas con la supuesta reapertura de otras Embajadas y Consulados, lo mismo que la creación de nuevas sedes diplomáticas y consulares colombianas en el exterior.
Les adelantamos una horrorosidad: cuando se cerró la Embajada y Consulados colombianos en nuestra hermana República de Venezuela, no se hizo un inventario de muebles y enceres, ni de nada que estuviera al servicio de la respectiva sede.  Todo se amontonó en un solo sitio, sin saber ni siquiera al día de hoy qué hay allí, qué puede ser utilizado o reutilizado, o qué hay que dar de baja?
Y más cositas que a lo mejor son la excusa para que la Cancillería se prive de ofrecer información al respecto, y que sea la justicia la que la obligue a hacerlo.
&nbsp;

La Justicia y Cancillería colombiana

Justicia ordena a Cancillería informar sobre Consulados y Embajadas

Cada vez que las artimañas empleadas contra nosotros, por parte del Ministerio de Relaciones, no le funcionan ante la justicia, pierde una batalla en  la guerra que le ha declarado a <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET</a>, y a nuestro director <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>.
<h2>No ha habido abuso del derecho de petición.</h2>
No le ha funcionado el denunciarnos dizque por <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/">&#8220;Abuso al derecho de petición&#8221;</a>, pues no existe límite alguno para que los ciudadanos presentemos peticiones ante las autoridades; obviamente sujetándonos a los requisitos establecidos, los cuales esta Casa informativa ha cumplido al pie de la letra.  Aunque la Cancillería no escatima esfuerzos, al menos leguleyos, para que la justicia falle en nuestra contra, pero al día de hoy no lo ha conseguido, ni lo conseguirá jamás., ya que actuamos con la Constitución, la Ley, y la Jurisprudencia de nuestras Altas Cortes y Tribunales, en la mano.
<h2>Derechos de petición no han sido reiterativos.</h2>
Igualmente la Justicia no ha aceptado los argumentos esbozados por la Cancillería en el sentido de que los interrogantes planteados en nuestras peticiones son reiterativos y por ello se niega a responderlos, ya que previo análisis, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">los juzgadores han podido evidenciar que no es así, que nuestros interrogantes no son reiterativos,</a> toda vez que si bien muchos de ellos pueden referirse a un tema específicamente, las preguntas son diferentes entre si.
<h2>No hemos sido irrespetuosos en nuestras peticiones.</h2>
Tampoco le ha funcionado eso de denunciarnos ante la justicia por &#8220;irrespetuosos&#8221; en nuestro actuar (términos y formas) dentro de los derechos de petición, ya que<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/"> sabiamente los investigadores han desvirtuado la leguleya argumentación de la Cancillería, y ha fallado a nuestro favor</a>.
Más adelante, luego de este resumen les contaremos sobre el tema principal titulado, &#8220;Cancillería denunciada por ocultar información pública tildándola de reservada&#8221;
(Vean aquí cómo nuestra <a href="https://www.colexret.com/politica/corte-constitucional-limita-la-libertad-de-expresion-en-funcionarios-publicos/">&#8220;Corte Constitucional limita la libertad de expresión en Funcionarios públicos.&#8221;</a>)
<h2>Acción temeraria en peticiones y tutelas.</h2>
Así mismo, en diferentes ocasiones la Cancillería ha pretendido que los jueces fallen en nuestra contra dizque por emplear acciones temerarias en nuestros derechos de petición y Acciones de tutela, y salvo en una ocasión, por un inocente error de nuestra parte en una tutela instaurada, y que el juzgador así lo entendió, las demás han sido respondidas en contrario, es decir, que la justicia le ha indicado al Ministerio de Relaciones Exteriores que tales acciones temerarias no se han presentado por parte del denunciante.
En la ÚNICA ocasión de la que les hablamos, pedimos disculpas a la justicia y a la Cancillería por el error cometido, aceptándolas la primera,  mientras que la entidad denunciante no quiso aceptarlas y continuó presentándolas ante la Rama judicial con el objetivo de que, no solo se nos sancione, sino evitar que sigamos denunciándola, pero hasta el momento no le ha funcionado esa estrategia, igualmente leguleya.
<h2>Cancillería miente ante la justicia para conseguir fallos a su favor.</h2>
Por otro lado, el Ministerio de Relaciones Exteriores ha intentado desvirtuar nuestras demandas ante la Justicia, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-mintio-a-la-justicia-intentando-conseguir-un-fallo-a-su-favor-que-no-logro/">exponiendo en sus memoriales de defensa, falsedades y mentiras que los investigadores han detectado</a>, y por ende fallado a nuestro favor, y en contra de la Cancillería.
Cada una de las anteriores situaciones han sido publicadas en esta Casa informativa para conocimiento de los ciudadanos, y como una forma pedagógica de ilustración acerca de las formas de presentar peticiones a las autoridades, lo mismo que las respectivas Acciones de tutela cuando esas solicitudes no son respondidas, o respondidas de cualquier manera.
<h2>¿Información reservada u ocultamiento de delitos?</h2>
Ahora, al Ministerio de Relaciones Exteriores le dio por negarnos información pública, tildándola de reservada, a fin de evitar que los ciudadanos conozcamos el manejo que en diferentes temas relacionados con la Política Migratoria Colombiana y los colombianos en el exterior, está dando esa Cartera ministerial, incluyendo casos en donde no solicitamos nombres de personas, sino estadísticas de esas actuaciones.
<h2>Casos en que Cancillería no ha querido responder de fondo.</h2>
Casos como el funcionamiento del<a href="https://www.colexret.com/buscar/?s=Fondo+Especial+para+las+Migraciones"> Fondo Especial para las Migraciones,</a> <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-oculta-informacion-sobre-la-compra-y-venta-de-vehiculos-para-embajadas/">la compra y venta de inmuebles y vehículos por parte de Consulados y Embajadas</a>, <a href="https://www.colexret.com/buscar/?s=fallecimiento+de+colombianos+fallecidos+en+el+exterior">fallecimiento y repatriación de colombianos fallecidos en el exterior</a>, atención y servicios en Consulados, el Ministerio de Relaciones Exteriores misteriosamente no responde, argumentando que son secretos o reservados, o que pueden ir en contra del Habeas data, a pesar que nosotros no le pedimos nombres o datos de ciudadanos particulares, sino de funcionarios públicos, y de estadísticas sobre sus actuaciones, lo que la jurisprudencia constitucional ha determinado que es información pública.
(De gran interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/colombia-nos-une-podria-naufragar-por-culpa-de-su-coordinadora-internacional/">&#8220;Colombia Nos Une podría naufragar por culpa de su Coordinadora Internacional.&#8221;</a>)
<h2>Recurso de Insistencia.</h2>
Ante las situaciones aquí planteadas, considerando que no solo se vulnera nuestro Derecho de petición y de Información, sino que su negativa puede llevar a ocultar acciones que bien podrían estar dentro del marco corruptivo estatal, acudimos en los últimos meses al &#8220;Recurso de insistencia&#8221; contemplado en el <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334#:~:text=ART%C3%8DCULO%2026.&amp;text=Este%20t%C3%A9rmino%20se%20interrumpir%C3%A1%20en,la%20cual%20las%20reciba%20oficialmente.">artículo 26 de la Ley 1755 de 2015</a>, para que sea el Tribunal Administrativo de Cundinamarca quien dirima este conflicto.
<h2>Cancillería reconoce a COLEXRET como Medio informativo.</h2>
En uno de esos casos, como alegato de defensa el Ministerio de Relaciones Exteriores argumenta, ya no una ridiculez, sino una estupidez, propia de principiantes de Derecho, al indicarle a la justicia que &#8220;Hemos identificado que el ciudadano Ricardo Marín Rodríguez emplea una plataforma digital (https://www.colexret.com/.) para publicar sin consentimiento información extraída de los archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores.&#8221;
Se le está olvidando a los &#8220;flamantes y sabiondos&#8221; asesores jurídicos de la Cancillería, que ningún colombiano necesita consentimiento alguno para hacer valer su derecho a la información; esto es, a recibirla y comunicarla a través de cualquier medio, tal y como lo establece el <a href="https://www.constitucioncolombia.com/titulo-2/capitulo-1/articulo-20">artículo 20 de nuestra Constitución Política</a>, y la innumerable jurisprudencia que sobre el particular han emitido nuestras Altas Cortes y Tribunales.
Así mismo, miente nuevamente al decirle a la justicia que la información que brindamos a través de esta Casa informativa, es &#8220;extraída del Ministerio de Relaciones Exteriores&#8221;, pues en ningún momento nosotros hemos &#8220;extraído&#8221; nada de ningún lado, ya que nuestras publicaciones son con base a lo que esa misma Cartera ministerial nos ofrece en respuesta a nuestros derechos de petición.
Le dijo igualmente la Cancillería  a la justicia que &#8220;&#8230;tampoco es claro el objetivo de la petición, en tanto valdría la pena preguntarse para qué requiere un ciudadano saber cuántos ciudadanos colombianos han muerto en el exterior en un periodo de tiempo determinado. Es menester, por lo menos que el peticionario justifique la necesidad de conocer esa información so pena de cerciorarnos que no se va a dar un tratamiento inadecuado de los datos.&#8221;
Eso ya rosa la ignorancia total de una entidad como la Cancillería, pues qué inadecuado puede ser que se informe a la opinión pública el número de colombianos fallecidos en el exterior, sin que se den los nombres de los occisos?
<h2>Derecho a la libertad de información y expresión a través de Medios de comunicación.</h2>
Pero aparte de ello, el Ministerio de Relaciones Exteriores no tiene por qué pre-cerciorarse del tratamiento que se le vaya a dar a la información pública que suministre, pues el artículo 20 de nuestra Constitución de 1991, y sus leyes reguladoras, indican que,
&#8220;Se garantiza a toda persona la libertad de expresar y difundir su pensamiento y opiniones, la de informar y recibir información veraz e imparcial, y la de fundar medios masivos de comunicación. Estos son libres y tienen responsabilidad social. Se garantiza el derecho a la rectificación en condiciones de equidad. No habrá censura.&#8221;
Más que tonta la pregunta que hace la Cancillería en cuanto a &#8220;&#8230;para qué requiere un ciudadano saber cuántos ciudadanos colombianos han muerto en el exterior en un periodo de tiempo determinado&#8221;, cuando saben perfectamente desde hace muchos años que esa información es para darla a conocer masivamente a través de esta web informativa; la que esa entidad ratifica a la justicia tener identificada, lo mismo que a su director <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>.
(Aquí: <a href="https://www.colexret.com/secciones/mesa-nacional-sociedad-civil/">&#8220;Historia de la Mesa Nacional de la Sociedad Civil para las Migraciones.&#8221;</a>)
La información que plasmamos en nuestras publicaciones son de libre conocimiento ciudadano, y ante la inoperancia del Ministerio de Relaciones Exteriores para darla a conocer, los particulares tenemos que hacerlo a través de los medios informativos que tengamos para ello.
Una vez conozcamos el pronunciamiento del Tribunal Superior de Cundinamarca respecto a los &#8220;Recursos de insistencia&#8221; presentados, en Diciembre de 2023 y enero del presente 2024, sin importar el fallo los daremos a conocer por este medio.
Nuestra filosofía para <a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/10-anos-en-pro-de-los-colombianos-en-el-exterior-1a-parte/">los logros conseguidos hasta ahora, y los que seguiremos consiguiendo</a>, está en &#8220;INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR&#8221;, pues &#8220;No existen cosas imposibles sino seres incapaces.&#8221;

Información reservada &#8211; Información pública.

Cancillería denunciada por ocultar información pública tildándola de reservada

Dando continuidad a nuestra denuncia titulada <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-pierde-nuevamente-ante-la-justicia-por-atacar-el-derecho-de-peticion/">&#8220;Cancillería pierde nuevamente ante la justicia por atacar el derecho de petición&#8221;</a>, en esta publicación podrán conocer la nueva estrategia (legal), de esa entidad, intentando mermar la capacidad de resistencia de <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET,</a> para que no sigamos presentando peticiones que con sus respuestas ponen al descubierto el pésimo manejo que esa Institución viene dando a la temática relacionada con la &#8220;Política Migratoria Colombiana&#8221;, y los colombianos en el exterior, al igual que algunas actuaciones con tintes de corrupción.
<h2>Cancillería apela Sentencia ante el Tribunal Superior de Bogotá.</h2>
Como lo describimos en el artículo anterior, y que <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-pierde-nuevamente-ante-la-justicia-por-atacar-el-derecho-de-peticion/">pueden ver aquí,</a> el Ministerio de Relaciones Exteriores apeló la <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYw7i4n7afwIneyR0A?e=9YAHi5">Sentencia 11001 31 05 009 2023 00462 00, emitida el 23 de noviembre de 2023, por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogotá</a>, donde se concede el amparo del derecho fundamental de petición invocado por nuestro director <a href="https://twitter.com/home">Ricardo Marín Rodríguez</a>, y ordena al Ministerio de Relaciones Exteriores que, en un término no mayor de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esa providencia, proceda a dar respuesta de fondo a los numerales 1, 17 y 18 de la petición incoada el 11 de octubre de 2023.
Al finalizar, veremos cómo el Tribunal Superior de Bogotá confirma fallo contra la Cancillería colombiana, dictado en Primera Instancia por vulnerar derecho de petición.
(Relacionado con el artículo: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-colombiana-ataca-el-derecho-de-peticion-y-la-justicia-le-responde/">&#8220;Cancillería colombiana ataca el derecho de petición y la justicia le responde.&#8221;</a>)
<h2>Así intenta defenderse la Cancillería colombiana ante el Tribunal.</h2>
De acuerdo a lo que leemos en la providencia, en su alegato de defensa, que parecía más una denuncia contra el denunciante <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez,</a> director de <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET,</a> la Cancillería colombiana continúa diciendo en los Despachos judiciales que,
&#8220;En relación con los enlaces remitidos en las respuestas a las preguntas 17 y 18, estos se encuentran activos y fue el accionante, quien los escribió de forma errada; que, además esas preguntas ya habían sido absueltas por la Entidad, en respuesta del 30 de junio de 2023; que, el actor ha presentado múltiples derechos de petición y acciones de tutela, por lo que, debería darse aplicación al artículo 19 de la Ley 1755 de 2015, en la medida que las preguntas hechas en los numerales 17 y 18 de la petición del 12 de octubre de 2023, son reiterativas.&#8221; (Resaltado fuera de texto.)
Con esa explicación el Ministerio de Relaciones Exteriores pretendió, en esta historia, convencer a la justicia para que fallara en nuestra contra, insistiendo que los interrogantes presentados en nuestros derechos de petición son reiterativos, es decir, que se preguntan las mismas cosas, cuando eso es totalmente falso, pues diferente es que de un tema salgan varios interrogantes, a que hagamos los mismos cada vez que acudimos a información pública. O sencillamente los solicitamos a manera de actualización de estadísticas.
No conforme, la Cancillería colombiana se quejó ante la justicia, denunciando que &#8220;desde el 2020, el señor RICARDO MARÍN RODRÍGUEZ, ha presentado 190 derechos de petición con 990 interrogantes, los cuales siempre han sido resueltos por esa Entidad; además de interponer innumerables tutelas, “por cualquier motivo banal”, abusando de este derecho; que, la petición radicada por el accionante, el 12 de octubre de 2023, fue contestada dentro del término legal, de forma íntegra, clara y oportuna, resolviendo las 19 preguntas formuladas por aquel; que, en cuanto al interrogante No. 1, aunque se le indicó un enlace web incorrecto para realizar la consulta de la información requerida, en el curso de esta acción, se puso en su conocimiento la dirección web correcta, haciendo uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones, facilitando así el acceso a la información directa y contribuyendo a la austeridad del gasto público.&#8221;
Alegó también &#8220;que, las preguntas 17 y 18, acerca del Registro Consular, han sido resueltas en un sin número de oportunidades; sin embargo, el actor, “cambia la redacción para buscar contradicciones en las respuestas del Ministerio”; que, el fallo impugnado no tuvo en cuenta las pruebas presentadas, ya que, respecto a estos 2 interrogantes, ya se había dado 
contestación el 30 de junio de 2023. Solicitó entonces la accionada, revocar la decisión de Primera Instancia y negar el amparo deprecado.&#8221;
(Así es como <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/">&#8220;La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición .&#8221;)</a>
<h2>Respuesta del Tribunal Superior de Bogotá, a la Cancillería colombiana.</h2>
A continuación la respuesta del H. Magistrado Ponente José William González Zuluaga, del Tribunal Superior de Bogotá, en <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gZBexBql0f5vn37fvA?e=x3IPi2">Sentencia que pueden ver al completo aquí.</a>
&#8220;&#8230;El accionado, indicó en su impugnación que las preguntas 17 y 18 ya habían sido resueltas el 30 de junio de 2023, en contestación a otra solicitud del accionante; no obstante, al verificar las mismas, se encuentra una información de carácter general, relacionada con el registro consular, que, de ninguna manera, guardan relación con los interrogantes ya mencionados, esto es, 17. ¿Bajo qué circunstancias y cómo debe solicitar un colombiano la baja del Registro consular? y, 18. Solicito el, o los documentos (Directrices, Resoluciones, Circulares, etc.), mediante los cuales el Ministerio de Relaciones Exteriores establece que el “Registro consular” no es obligatorio, e igualmente donde se indique que los colombianos pueden ser atendidos para cualquier trámite (salvo trámites de referencia o incidencia local), en cualquier Consulado colombiano en el mundo.&#8221;
Continúa el H. Magistrado indicado que &#8220;Así las cosas, no le asiste razón a la accionada, en cuanto a que se encuentra agotado el derecho fundamental de petición, con las respuestas dadas con anterioridad al accionante, pues, las mismas no se referían de forma expresa y concreta a los interrogantes formulados en los numerales 17 y 18 de la petición presentada por éste, el 11 de octubre de 2023; tampoco, es de recibo para esta Sala, considerar que las solicitudes del actor, se resolvieron por haberle remitido un enlace digital, que, la misma NACIÓN – MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, reconoció haber transcrito de forma errada; menos aún puede alegarse la política de “cero papel”, como excusa, para entregar los documentos que el señor MARÍN RODRÍGUEZ requirió, más aún cuando en la actualidad los mismos pueden remitirse de manera digital, haciendo uso de las tecnologías de la información y las telecomunicaciones, contribuyendo a un medio ambiente más sano.
Adicionalmente, sin desconocer que, como lo pone de presente la accionada, el actor, ha hecho uso de la acción de tutela en sendas oportunidades, la mayoría de éstas, según la relación aportada en el escrito de impugnación, fueron negadas o se declararon improcedentes, por lo que, no es posible determinar un actuar temerario o de mala fe de su parte.&#8221;
(Sospechosamente, la <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-oculta-informacion-sobre-la-compra-y-venta-de-vehiculos-para-embajadas/">&#8220;Cancillería oculta información sobre la compra y venta de vehículos para Embajadas.&#8221;</a>)
<h2>La Cancillería colombiana SI vulneró Derecho de petición.</h2>
Y con esto la Justicia le da respuesta final a las intenciones del Ministerio de Relaciones Exteriores, diciéndole que &#8220;&#8230;Al no advertirse una respuesta clara, precisa, congruente y consecuente con lo requerido por RICARDO MARÍN RODRÍGUEZ, a través de los numerales 1, 17 y 18 de la solicitud del 11 de octubre de 2023, presentada ante la accionada NACIÓN – MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, es por lo que, se confirmará el fallo impugnado.&#8221;
Y así de ese modo la Justicia le da un gran batacazo a la Cancillería colombiana, en sus intenciones de torpedear aún más nuestros Derechos de petición.

Tribunal Superior de Bogotá confirma fallo contra la Cancillería colombiana

Luego de haberle ganado al Ministerio de Relaciones Exteriores, más del 80% de las 35 tutelas que le hemos tenido que instaurar en los últimos seis años, en cabeza de nuestro director <a href="https://twitter.com/ricardomarinro">Ricardo Marín Rodríguez</a>, <a href="https://www.colexret.com/editorial/asi-es-como-denuncio-y-le-gano-a-la-cancilleria-colombiana-las-tutelas/">y que pueden ver aquí</a>, sabíamos, y seguimos convencidos que esa entidad no cesará en sus intenciones de frenar nuestra voluntad de lucha por los derechos de los colombianos en el exterior, la población retornada, y en general, en la búsqueda de una verdadera y real Política Migratoria Colombiana.
Actuaciones de la Cancillería, como la que les contaremos en este articulo, nos llevan a pensar que su intención es mermar la intensidad con que presentamos nuestros derechos de petición.
Nuestras peticiones, 1, 10, 100, 1000, 10.000, , 100.000, 1.000.000, o más, solo buscan información para darla a conocer masivamente a través de está web informativa.  <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-oculta-informacion-sobre-la-compra-y-venta-de-vehiculos-para-embajadas/">Información que en muchas ocasiones la Cancillería oculta maliciosamente, dando a entender que algo oscuro se maneja internamente.</a> Por fortuna, nuestras peticiones están amparadas por la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=4125">Constitución Nacional de 1991</a>, y la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015, reguladora del &#8220;Derecho de petición&#8221;</a>; pero además, por la innumerable jurisprudencia que sobre el particular han emitido nuestras Altas Cortes y Tribunales.
(Vean aquí el <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cuestionamiento-de-cancilleria-a-la-veeduria-que-se-haga-a-un-consulado-en-donde-no-se-viva/">&#8220;Cuestionamiento de Cancillería a la veeduría que se haga a un Consulado en donde no se resida.&#8221;</a>)
<h2>Cancillería intenta callar la verdad ciudadana.</h2>
En este artículo les contaremos cómo la Cancillería pierde nuevamente ante la justicia por atacar el derecho de petición.
En adelante, podrán evidenciar que la Cancillería colombiana ha utilizado y sigue utilizando todas las herramientas legales e &#8220;ilegales&#8221; que tiene a su alcance, para seguir intentando callarnos.  Callar la verdad; esa verdad que plasmamos en cada uno de los artículos publicados por esta Casa informativa.  Verdad que, por cierto, proviene de la información, que muchas veces obligada por la justicia, ha tenido que suministrarnos esa entidad.
Ah, y dentro de esas publicaciones, con el pleno derecho que nos otorga la Constitución y las leyes, emitimos nuestra opinión sobre el caso que se trate. Hacemos valer nuestro &#8220;Derecho a la Información&#8221;, &#8220;Derecho a la libertad de expresión&#8221;, &#8220;Derecho a la Participación ciudadana&#8221;, &#8220;Derecho a la veeduría ciudadana&#8221;, &#8220;Derecho al control político.&#8221;, y todos ellos, utilizando el preámbulo de los derechos en Colombia, ¡El Derecho de Petición.!
<h2>Guerra interna por el poder en la Cancillería colombiana.</h2>
Algo curioso, pero nefasto, es que desde que tomó posesión el actual gobierno, ese, si, el del CAMBIO, en la Cancillería colombiana se viene presentando un desbarajuste que nadie entiende.  O mejor si, lo entendemos quienes sabemos la &#8220;guerra interna&#8221;, disfrazada de hipocresía, que hay entre quienes han manejado en gran porcentaje esa Institución, como lo son los partidos de derechas, y quienes ahora con el nuevo Jefe nacional Petro pretenden manejarla, o sea los de la izquierda.
Cada una de esas dos corrientes políticas está buscando el control total de la Cancillería colombiana, y de ahí que no se ponen de acuerdo ni pa´tomarse un tinto (No les va eso de &#8220;seamos amigos, tomémonos un tinto&#8221;). Y quien lleva las de perder, sin lugar a dudas, es la llamada izquierda, pues la ventaja que en esa Cartera ministerial tienen los de derechas, es tan enorme, que ni en 10 gobiernos de izquierda podrán arrebatársela.
Así como la justicia lo ha expresado en muchas ocasiones dentro de Sentencias, en <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET</a> no nos inventamos nada, tampoco injuriamos o calumniamos a nadie, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">y mucho menos irrespetamos a Funcionarios o entidades</a>. No somos falsos ni mentirosos, y mucho menos traidores con la confianza que nos han dado y nos siguen dando nuestros lectores.
(El colmo de los colmos: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-responsabiliza-a-los-ciudadanos-de-sus-errores/">&#8220;Cancillería responsabiliza a los ciudadanos de sus errores.&#8221;</a>)
<h2>La Cancillería apela decisiones judiciales sin argumentos sólidos para desvirtuarlas.</h2>
Y ahora, volviendo al tema central, les informamos que la última estrategia, eso si, legal, que pretende emplear el Ministerio de Relaciones Exteriores, para atacar<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/"> el gran triunfo que hemos conseguido frente a las denuncias que por vulneración a nuestro derecho de petición nos han obligado a instaurarle, y que como ya lo dijimos, han dado un resultado a nuestro favor de más del 80%</a>, es apelar las decisiones que en Primera Instancia dictan los jueces resolviendo a nuestro favor esas denuncias, y obligando a la Cancillería a responder nuestras peticiones como lo ordena la ley.
Dando ese primer paso, el Ministerio de Relaciones Exteriores apeló la <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYw7i4n7afwIneyR0A?e=9YAHi5">Sentencia 11001 31 05 009 2023 00462 00, emitida el 23 de noviembre de 2023, por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogotá</a>, donde se concede el amparo del derecho fundamental de petición invocado por nuestro director <a href="https://twitter.com/home">Ricardo Marín Rodríguez</a>, y ordena al Ministerio de Relaciones Exteriores que, en un término no mayor de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esa providencia, proceda a dar respuesta de fondo a los numerales 1, 17 y 18 de la petición incoada el 11 de octubre de 2023.
Para conocer lo que alegó la Cancillería colombiana en su apelación, que más que un alegato de defensa fue una denuncia en contra de <a href="https://twitter.com/home">Ricardo Marín Rodriguez</a>, y cómo le respondió la justicia, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tribunal-superior-de-bogota-confirma-fallo-contra-la-cancilleria-colombiana/">pueden seguir leyendo aquí.</a>

Cancillería pierde nuevamente ante la justicia por atacar el derecho de petición

Por sugerencia de nuestros seguidores y lectores, en el enlace que les indicaré más adelante, podrán apreciar las tutelas con sus respectivos fallos, que me he visto obligado a instaurar contra el Ministerio de Relaciones Exteriores, por vulneración a nuestro Derecho de petición, dentro de la causa <a href="https://twitter.com/colexret">&#8220;Colombianos en el exterior y retornados &#8211; COLEXRET.&#8221;</a>
<h2>Persecución de la Cancillería colombiana.</h2>
En ese mismo documento le reclamo a la Cancillería colombiana su comportamiento y actitud ante lo que considero un ataque contra la libertad de prensa, información y expresión; convirtiéndose prácticamente en una persecución, contra mi persona y la plataforma <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET</a>, vulnerando mis derechos a &#8220;la información&#8221;, &#8220;Veeduría y vigilancia ciudadana&#8221;, &#8220;Control político&#8221;, y &#8220;Participación ciudadana&#8221;, entre otros.
(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/10-anos-en-pro-de-los-colombianos-en-el-exterior-1a-parte/">&#8220;10 años en pro de los colombianos en el exterior.&#8221;</a>)
<h2>¿Por qué denuncio al Ministerio de Relaciones Exteriores?</h2>
Para entender nuestro titular, &#8220;Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas&#8221;, los invito a leer este editorial hasta el final. Mientras tanto les informo que el principal motivo de las denuncias presentadas ha sido porque la Cancillería colombiana no ha respondido dentro del tiempo y bajo las formalidades establecidas en la Ley 1755 de 2015, reguladora del derecho de petición, al igual que en la infinidad de jurisprudencia emanada de nuestras Altas Cortes y Tribunales, como por ejemplo:
<ul>
<li>No responde dentro de los 15 o 30 días siguientes a la presentación de las peticiones.</li>
<li>No responde de forma clara, precisa, concisa y de fondo mis solicitudes.</li>
<li>Por considerar que la información solicitada es reservada.</li>
<li>Por no enviar documentos que corroboren la información solicitada.</li>
<li>Sin respuesta por supuesto irrespeto del suscrito en las peticiones realizadas.</li>
<li>Por supuesta extralimitación en el derecho de petición.</li>
<li>Por supuestos interrogantes reiterativos.</li>
<li>Y mucho más</li>
</ul>
(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/colombianos-invisibles/por-que-los-colombianos-en-el-exterior-son-invisibles/">&#8220;¿Por qué los colombianos en el exterior son invisibles?.&#8221;</a>)
<h2>Cancillería insiste en denunciarme.</h2>
<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/">A pesar que esos motivos han sido corroborados en varias ocasiones por la justicia</a>, el Ministerio de Relaciones Exteriores insiste en denunciarme dentro de sus alegatos de defensa, buscando que la justicia de alguna manera me sancione, tal y como lo pueden apreciar en el último fallo de tutela que denunció <a href="https://twitter.com/colexret">COLEXRET</a> en <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-colombiana-ataca-el-derecho-de-peticion-y-la-justicia-le-responde/">artículo visible aquí</a>, bajo el titular &#8220;Cancillería colombiana ataca el derecho de petición y la justicia le responde.&#8221;
Pero con la malintencionada forma como me denuncia y pretende hacerme sancionar esa Institución, más la manera cómo presento mis peticiones y denuncias, los funcionarios del Dpto. jurídico de esa entidad, dirigidos en algunas ocasiones por el Sr.  Jack Smith May, Coordinador (E) del Grupo de Apoyo Jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores (quien, entre otros importantes cargos, ha laborado como escribiente en la Corte Constitucional, pero que por lo visto no le ha servido de mucho), van a tener que sentarse a esperar, pues se van a cansar. O mejor, volver a la universidad a que les enseñen cómo responder las peticiones ciudadanas.
<h2>¿Cómo presentar un derecho de petición?</h2>
Si Ud. amigo lector, necesita saber cómo presentar un derecho de petición desde el exterior ante cualquier autoridad colombiana en nuestro país, le sugiero<a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/preguntar-es-tu-derecho-responder-es-obligacion-del-estado-justicia/"> ingresar aquí</a> , o <a href="https://www.colexret.com/educacion/derecho-de-peticion-en-colombia-para-colombianos-en-el-exterior/">aquí</a>. Y si desea conocer más sobre el tema, puede <a href="https://www.colexret.com/temas/derecho-de-peticion/">hacerlo aquí.</a>
<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYxNqlJlSLUZ2GZmSQ?e=Bwmq2f">Ingresando aquí,</a> toda la información sobre las tutelas que he instaurado contra la Cancillería colombiana y sus resultados.
(De gran interés: <a href="https://www.colexret.com/colombianos-invisibles/la-empresa-mas-grande-de-colombia-en-el-exterior-conformada-por-colombianos-invisibles/">&#8220;La empresa más grande de Colombia en el exterior, conformada por Colombianos Invisibles.&#8221;</a>)
<h2>Más de 150 Acciones de tutela instauradas contra el Estado colombiano.</h2>
En un próximo capítulo les describiré de la misma forma, las más de 150 Acciones de tutela que me he visto obligado a instaurar contra los demás Ministerios e Instituciones gubernamentales por el mismo motivo, &#8220;vulnerar mi derecho de petición&#8221; ante los cuestionarios que les he presentado en busca de información para ser publicada en este Medio de comunicación virtual www.colexret.com.
<h2>¿Cómo y por qué gano la mayoría de tutelas instauradas?</h2>
Estas son algunas de las razones que considero han sido el éxito de las denuncias instauradas contra la Cancillería colombiana:
<ul>
<li>Amor y pasión por la causa <a href="https://www.facebook.com/COLEXRET/">&#8220;Colombianos en el exterior y retornados &#8211; COLEXRET.&#8221;</a></li>
<li>Sentido y sentimiento social.</li>
<li>Conocimiento y experiencia en el tema.</li>
<li>Lector asiduo de jurisprudencia colombiana.</li>
<li>Investigador neutral e imparcial.</li>
<li>No tengo nada que perder y todo por ganar.</li>
<li>Enemigo acérrimo de las injusticias.</li>
<li>Defensor de los derechos humanos.</li>
<li>Libertad ideológico-política.</li>
<li>No hago lo que hago por congraciarme con alguien.</li>
<li>Desinterés total en reconocimientos, condecoraciones, cargos, dinero, proyectos, etc.</li>
</ul>
Un saludo para todos, y recuerden que la clave del éxito está en &#8220;INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR y NUNCA DESISTIR&#8221;, pues &#8220;No existen cosas imposibles sino seres incapaces&#8221;.
Ah, y no olviden lo que dijo Willy Brand, &#8220;Permitir una injusticia es abrir el camino a las que siguen.&#8221;
<a href="https://www.colexret.com/secciones/editorial/">Ricardo Marín Rodríguez</a> 
Fundador/Director Plataforma <a href="https://www.facebook.com/COLEXRET/">COLEXRET</a> 
Investigador temática migratoria colombiana 
Autor libro <a href="https://www.amazon.es/Colombianos-Invisibles-Gesti%C3%B3n-Migratoria-Inexistente/dp/B085D8742S">&#8220;Colombianos Invisibles&#8221;</a> 
direcciongeneral@colexret.com 
www.colexret.com 
<a href="https://twitter.com/colexret">https://twitter.com/colexret</a> 
<a href="https://www.facebook.com/opinion.delvotante.9/">https://www.facebook.com/opinion.delvotante.9/</a>

Acciones de tutela contra la Cancillería colombiana

Así es como denuncio y le gano a la Cancillería colombiana las tutelas

Desde hace un buen tiempo, incrementándose sustancialmente desde comienzos del gobierno del &#8220;CAMBIO&#8221;, hemos venido denunciando algunas acciones por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores en contra de esta Casa informativa, en especial de nuestro fundador y director <a href="https://twitter.com/colexret">Ricardo Marín Rodríguez</a>, consistente en poner constantes trabajas para dar respuesta a las peticiones que se les presenta en busca de información de interés público.
La omisión o negativa a responder algunos puntos de nuestros interrogantes, hasta hacerlo de cualquier forma, incluso con evasivas y mentiras,  para luego <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-responsabiliza-a-los-ciudadanos-de-sus-errores/">responsabilizar a los ciudadanos</a>, esa Cartera ministerial nos ha obligado en más de TREINTA y CUATRO (34) ocasiones en los últimos SEIS (6) AÑOS, a acudir a la Acción de tutela ante la justicia en busca de protección a nuestro &#8220;Derecho de petición&#8221;, preámbulo de otros derechos, tales como el &#8220;Derecho a la información&#8221;, &#8220;Veeduría y vigilancia ciudadana&#8221;, &#8220;Control político&#8221;, y &#8220;Libertad de pensamiento&#8221;, tal y como lo denunciamos el 10 de julio del presente, en <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/">artículo visible aquí</a>.
A pesar que en más de un 80% esas <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito</a>, o sea, falladas a favor del denunciante, la entidad demandada insiste en ser la triunfadora, siendo otra de sus grandes falsedades, pues comprobado está que los jueces y tribunales han establecido la vulneración a nuestro derecho de petición, o en su defecto, declarado &#8220;Hecho superado&#8221;.
El &#8220;Hecho superado&#8221;, o &#8220;Hecho superado por carencia de objeto&#8221;, se presenta cuando la entidad demandada responde completamente las peticiones, pero luego de verse presionada por la Acción de tutela. Es decir, que, responde, pero dentro del lapso en que se le demanda, a la fecha en que el juez falla; pero en realidad ha vulnerado el &#8220;Derecho de petición&#8221;, pues no lo ha respondido dentro de los términos y formalidades que establece la Ley 1755 de 2015, reguladora de este derecho, y por ello es que se presenta la demanda.
(Vean aquí la <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/impunidad-en-la-cancilleria-colombiana-al-omitir-sanciones-a-sus-funcionarios-por-faltas-graves/">&#8220;Impunidad en la Cancillería colombiana al omitir sanciones a sus funcionarios por faltas graves.&#8221;</a>)
Cuando un Juez o Magistrado falla una Acción de tutela, indicando &#8220;Hecho superado por carencia de objeto&#8221;, equivale a un triunfo para quien denuncia, pues de no haberse presentado la tutela la entidad no habría respondido el &#8220;Derecho de petición&#8221; como lo ordena la ley.
Así les explicamos, cómo es que la &#8220;Cancillería colombiana ataca el derecho de petición y la justicia le responde.&#8221;
En sus escritos de defensa contra nuestras denuncias, el Ministerio de Relaciones Exteriores ha intentado que los Jueces o Magistrados investigadores se pronuncien, incluso sancionatoriamente contra el denunciante, dizque por, &#8220;extralimitarse&#8221; en la presentación de derechos de petición, o hacer mal uso de éste, por irrespetuoso, por congestionar a la administración y a los jueces; y otro tipo de razones sin ningún sustento jurídico. De ahí que &#8220;El tiro le ha salido por la culata&#8221;, tal y como les contaremos a continuación:
Un fallido intento de la Cancillería colombiana resultó cuando,<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-mintio-a-la-justicia-intentando-conseguir-un-fallo-a-su-favor-que-no-logro/"> “Colombia Nos Une” mintió a la justicia intentando conseguir un fallo a su favor que no logró.&#8221; </a>Mintió tanto, y por no aportar ninguna prueba el Juez no contempló sanción alguna contra quien denunció, sino por el contrario, le dio la razón y falló a su favor.
Luego, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/">&#8220;La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición&#8221;</a>, cuando le pidió acciones contra el denunciante, de esta naturaleza: “…que se declare el abuso y extralimitación del uso de la acción de tutela y del derecho de petición por parte nuestra, y nos exhorte para que demos un uso racional a dichos mecanismos, y finalmente que existe temeridad en este trámite.”
Otro caso y fallo judicial muy sonante, lo pueden conocer en nuestro artículo <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">&#8220;No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición.&#8221;</a>
Y Ahora vuelve y juega, pues en la Acción de tutela No. 34 que nos vimos obligados a instaurar contra el Ministerio de Relaciones Exteriores el pasado 09 de los corrientes, por no responder algunos interrogantes relacionados con nombramiento de Cónsules, Registro consular y atención en Consulados, esta entidad se excusa diciéndole al Juzgador que &#8220;&#8230;el accionante tiene como práctica interponer peticiones y que desde enero de 2020 hasta junio de 2023 lleva un total de 190 derechos de peticiones radicados ante la entidad.&#8221;
Adicionalmente, la Cancillería le manifiesta y pide al Juez que &#8220;&#8230;existe en el presente asunto un abuso del derecho de petición, inexistencia de violación de derechos fundamentales por parte de la entidad y que la acción de tutela es un mecanismo de protección especial, caracterizada por ser un trámite preferente, sumarial e informal. Razón por la cual, solicitó negar el amparo deprecado, exhortar al señor Ricardo Marín Rodríguez, para que haga un uso razonable, responsable y equilibrado del derecho fundamental de petición e instarlo para que se dirija con respeto y educación al Ministerio de Relaciones Exteriores.&#8221;
(Increíble el <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cuestionamiento-de-cancilleria-a-la-veeduria-que-se-haga-a-un-consulado-en-donde-no-se-viva/">&#8220;Cuestionamiento de Cancillería a la veeduría que se haga a un Consulado en donde no se resida.&#8221;</a>)
Siguiendo excusándose, la Cancillería colombiana le manifiesta a la justicia que &#8220;por error involuntario, humano y comprensible se omitió agregar “2023”, siendo el enlace correcto https://www.cancilleria.gov.co/actos-administrativos-nombramiento-2023 y que a través radicado DIMCS-GAJR-23-028053 del 16 de noviembre de 2023, le informó al accionante dicha situación&#8221;, pero el Juez le responde que:
&#8220;No obstante, de las pruebas aportadas al plenario, no se observa que dicha información se le hubiera dado a conocer al accionante, por lo cual el Despacho carece de los elementos de convicción necesarios para determinar que el primer cuestionamiento fue resuelto al señor Ricardo Marín Rodríguez.&#8221;
Por lo anterior, el Despacho judicial concluyó que &#8220;los numerales primero, diecisiete y dieciocho de la petición objeto de estudio no fue resuelta por la accionada, pese a desde la fecha de presentación de la petición han transcurrido más de 25 días hábiles, por lo que el término para resolver de fondo el pedimento ya está vencido. Motivo por el cual, se hace imperativo tutelar el derecho de petición del accionante, pues se verifica la vulneración de la garantía fundamental invocada.
En consecuencia, se ordenará a la accionada Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, a través del Dr. Álvaro Leyva Durán o quien haga sus veces, que en un término no mayor de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de la presente providencia, proceda a dar respuesta de fondo a la petición incoada el 28 de agosto de 2023 por el accionante.&#8221; Resaltados fuera de texto.
Y con el siguiente contundente razonamiento, el <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYw7i4n7afwIneyR0A?e=PdpMk5">Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogotá, en Sentencia 11001 31 05 009 2023 00462 00</a>, del pasado día 23 del presente, finaliza su decisión en el caso, el que sin lugar a dudas tuvo que volver a caer como un &#8220;baldado de agua hirviendo&#8221; al Departamento jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores, pues no ha conseguido su objetivo principal desde hace algún tiempo, como es el de mermar nuestra voluntad y lucha contra las injusticias que se vienen cometiendo desde esa entidad, dentro del desarrollo de la Política Integral Migratoria Colombiana, en especial lo relacionado con los colombianos en el exterior y la población retornada.
Dijo el Juez: &#8220;Por último, el Despacho se abstendrá de exhortar al accionante, toda vez que en la petición impetrada no se advierte que falte al respeto al ente ministerial, y que las solicitudes que elevó las efectúa en desarrollo de su derecho fundamental de presentar peticiones a las autoridades, de conformidad con el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia.&#8221;
(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/bloqueo-en-redes-sociales-cancilleria-y-colombia-nos-une-imitan-a-congresistas/">&#8220;Bloqueo en Redes sociales: Cancillería y Colombia Nos Une imitan a Congresistas.&#8221;</a>)
A pesar de todos esos pronunciamientos de la justicia, en contra de las pretensiones de la Cancillería colombiana, sabemos que no va a terminar ahí la persecución que ese Ente tiene contra <a href="https://twitter.com/colexret">Ricardo Marín Rodríguez</a> y la causa <a href="https://www.facebook.com/COLEXRET/">&#8220;Colombianos en el exterior y retornados &#8211; COLEXRET&#8221;</a>; pero confiados en nuestra Constitución, las Leyes, la Verdad, la Justicia, y la credibilidad y apoyo de nuestros miles de seguidores a nivel mundial, seguiremos pa´lante; reconociendo y corrigiendo nuestros errores, sin dejar de aplicar nuestra filosofía fundadora&#8230;&#8221;INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR.&#8221;

La justicia y la Cancillería colombiana

Cancillería colombiana ataca el derecho de petición y la justicia le responde

El 06 de mayo del presente 2023, desde la dirección de esta Casa Informativa elevamos derecho de petición al Grupo de Trabajo Colombia Nos Une de la Cancillería colombiana, presentándole algunos interrogantes relacionados con los nombramientos de los Multiplicadores de ese Grupo de Trabajo en los Consulados colombianos durante el año 2022 y 2023, al igual que el presupuesto asignado y los Proyectos que han presentado estos en el tiempo que llevan en esos cargos, en beneficio de la Comunidad.
Después de haber incumplido &#8220;Colombia Nos Une&#8221; una prórroga solicitada para responder, y transcurridos TRES MESES, no nos quedó otra alternativa que acudir a la<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYpB8FWzHjhhG9rp_A?e=2WWYWl"> Acción de tutela el día 18 de agosto del presente</a>, buscando protección a nuestro Derecho de petición consagrado en la <a href="https://www.constitucioncolombia.com/titulo-2/capitulo-1/articulo-23">Constitución Nacional</a>, y reglamentado a través de la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma_pdf.php?i=65334">Ley 1755 de 2015</a>.
(Vea aquí otro caso similar: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/">&#8220;La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición.&#8221;</a>
Cuando el Juzgado 23 Civil del Circuito en Bogotá, a quien le correspondió el caso, ofició a la denunciada para que rindiera los respectivos descargos, o sea, contestara la demanda, &#8220;Colombia Nos Une&#8221; mintió a la justicia intentando conseguir un fallo a su favor que no logró, tal y como lo describiremos a continuación:
El Grupo de Trabajo de Colombia Nos Une JAMÁS A RESPONDIDO NUESTRO DERECHO DE PETICIÓN PRESENTADO EL 06 DE MAYO DEL 2023, pero le dijo al Juzgado 23 Civil del Circuito que si.  Le mintió al Juez, diciéndole que:
&#8220;Es menester informar a su Honorable Despacho que, ante lo informado previamente, nos encontramos frente a una carencia de objeto por hecho superado, toda vez que el Ministerio de Relaciones Exteriores a través de la Dirección de Asuntos Migratorios, Consulares y Servicio al Ciudadano, adelantó las acciones necesarias para proceder con la emisión de la constancia solicitada por el Accionante y, además, ha respondido oportunamente a cada una de sus peticiones.&#8221;
De cuál constancia habla la Cancillería colombiana-Colombia Nos Une, si en ningún momento le hemos solicitado constancia alguna? De dónde copió ese pedacito totalmente incoherente con la petición elevada?
Cómo pudo atreverse Colombia Nos Une &#8211; Cancillería, a decirle al Sr. Juez Tirso Peña Hernández, que, &#8220;además, ha respondido oportunamente a cada una de sus peticiones&#8221;, cuando sabía perfectamente que eso no era cierto?; sencillamente porque esa Institución NUNCA HA DADO RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN objeto de esa Acción de Tutela.
(Vean aquí como las <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">&#8220;Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito.&#8221;</a>)
El mismo Juez Peña Hernández dice en su análisis jurídico antes de resolver de fondo la demanda, que &#8220;&#8230;en este caso es que es procedente conceder el amparo deprecado puesto que el MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES &#8211; Grupo de Trabajo “Colombia Nos Une”, no ha respondido la solicitud radicada por el accionante.
Lo anterior, pues si bien enuncia en su réplica a esta acción que ya le ofreció respuesta al actor al derecho de petición allí radicado, lo cierto es que sobre ello no se allegó prueba alguna.&#8221;
En otro aparte de la sentencia reafirma esa posición el Juzgado argumentando que:
&#8220;Ahora bien, verificando el acervo probatorio, tenemos que frente a la petición que dio origen a esta acción constitucional la entidad encartada enuncia que emitió respuesta, réplica de la que no se allegó constancia alguna y mucho menos, hay constancia de su respectiva notificación al actor, por lo que no se puede pregonar la carencia actual de objeto solicitada por la encartada.
Es por ello, que como quiera que no existe prueba fehaciente alguna de que esta respuesta fuera emitida, suministrada y mucho menos que se haya efectuado en debida forma su notificación, es menester en este caso, amparar el derecho aquí invocado y por ende ordenar a la entidad accionada que en el término perentorio de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia ofrezca respuesta de fondo y concreta frente al derecho de petición objeto de esta acción, notificándole oportunamente la respuesta emitida al actor, de lo cual deberá dar oportuna información a este juzgado, a efectos de determinar el cumplimiento de lo acá dispuesto.&#8221; (Resaltado fuera de texto).
Según aduce el Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogotá en <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYpF9kILtP-m8SFQ9g?e=81m0px">la sentencia que pueden ver aquí,</a> la Cancillería le puso en conocimiento la cantidad de derechos de petición que nuestro director Ricardo Marín Rodríguez radicaba por semana ante dichas dependencias, precisándole que él hace un uso inadecuado del derecho fundamental de petición, razón por la que le pide declarar la improcedencia de la Acción de tutela que este le instauró.
(De interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">&#8220;No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición.&#8221;</a>)
La Ley no establece un número determinado de peticiones que los ciudadanos puedan presentar ante las respectivas autoridades. En ese sentido el derecho de petición es prácticamente ilimitado.  Se puede presentar cuantas veces se considere, y para pedir cualquier tipo de información (salvo la restringida pero ordenada en alguna Ley).
Otro argumento que demuestra el total desconocimiento de quien responde los derechos de petición en la Cancillería colombiana, es el que esbozó también ante el Juez en este caso, al pedirle que por el demandante hacer uso inadecuado del derecho fundamental de petición, se debía declarar la improcedencia de la Acción de tutela que presentó. Un argumento tan salido de cualquier razonamiento jurídico, que el juez ni le puso cuidado, y por ello ni siquiera se pronunció en la respectiva sentencia.
De nada le sirvieron las mentiras dadas por la Cancillería colombiana &#8211; Grupo de Trabajo Colombia Nos Une, a la justicia, intentando que se fallara a su favor, pues con fecha 01 de septiembre de 2023, en Sentencia radicada bajo el No. 1100131030232023 00371 00, <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYpF9kILtP-m8SFQ9g?e=81m0px">y que pueden ver aquí,</a> el Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogotá, luego del análisis y conceptuación descrita anteriormente en este artículo, resolvió:
<ul>
<li>&#8220;PRIMERO: TUTELAR el derecho de petición invocado dentro de esta acción por RICARDO MARIN RODRIGUEZ.</li>
<li>SEGUNDO: ORDENAR al MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES &#8211; Grupo de Trabajo “Colombia Nos Une” que en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente sentencia, brinde respuesta clara, concreta y congruente, a la petición radicada en dichas dependencias en mayo 6 de 2023, la que deberá ser comunicada y enviada a la dirección reportada por el accionante, de lo cual deberá dar oportuna información a este despacho judicial, a efectos de determinar el cumplimiento de lo acá dispuesto.&#8221;</li>
</ul>
&#8220;Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">&#8220;Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito.&#8221;</a>)
Indica este fallo, que el Grupo de Trabajo Colombia Nos Une &#8211; Cancillería, está obligado en CUARENTA Y OCHO HORAS, a partir de la notificación de esa sentencia, a responder el cuestionario que le presentamos desde el 06 de mayo del presente, o sea, hace ¡CUATRO MESES!, relacionado con ciertos nombramientos de los Multiplicadores de ese Grupo de Trabajo en los Consulados colombianos durante el año 2022 y 2023, al igual que el presupuesto asignado y los Proyectos que han presentado estos en el tiempo que llevan en esos cargos, en beneficio de la Comunidad.
Nada, ABSOLUTAMENTE NADA puede justificar la negligencia e ineptitud del Grupo de Trabajo de la Cancillería colombiana, Colombia Nos Une, demostradas en el presente caso, pues es inadmisible que se tarden CUATRO MESES para responder una solicitud que a más tardar debieron resolver en UNO.
Poco a poco, con la ley en la mano, y teniendo que acudir a la justicia, nos vamos acercando más a la comprobación de una buena cantidad de denuncias e informaciones llegadas contra el Grupo de Trabajo Colombia Nos Une &#8211; Cancillería, a través de nuestro correo electrónico direcciongeneral@colexret.com y video-conversaciones directas desde diferentes países del mundo, incluso desde el nuestro, donde nos dan cuenta de ciertos &#8220;movimientos&#8221; nada claros, en nombramientos a punta de dedocracia, disimulándolos con supuestas convocatorias que a la final se deciden por conveniencia para pagar favores políticos adquiridos en la anterior campaña donde se eligió al actual mandatario nacional Gustavo Petro.
El CAMBIO o echada de antiguos trabajadores de &#8220;Colombia Nos Une&#8221; en Bogotá, incluyendo a los directores de los Centros de Referenciación  y Oportunidades para el Retorno &#8220;CRORE&#8221;, lo mismo que de los diferentes multiplicadores de ese Grupo de Trabajo en el exterior, obviamente nada afines al Partido político de quien coordina ese Grupo de Trabajo en la Cancillería, es otro de los temas que ventilaremos públicamente una vez la Cancillería obedezca la orden dada por la justicia, respondiendo nuestros interrogantes, so pena de verse encausada dentro de otra denuncia por &#8220;desacato a un fallo judicial&#8221;, que no dudaremos ni un segundo en instaurársela si nos obliga a ello.
Con las respuestas que obtendremos oficialmente, más otras cositas que tenemos guardadas, veremos si da para que el titular de nuestro próximo artículo donde tratemos este caso al detalle, dada su politización, sea:
&#8220;¿Se ha convertido el &#8220;Grupo de Trabajo Colombia Nos Une de la Cancillería colombiana&#8221; en un &#8220;Grupo de Trabajadores de Colombia Humana?&#8221;.
Algunos dirán que todo lo que pueda estar pasando en, y con el Grupo de Trabajo Colombia Nos Une de la Cancillería colombiana es normal, pues es exactamente lo mismo que sucedía en anteriores gobiernos. Lo desilusionante, humillante y desesperanzador  es que continúe aconteciendo en un gobierno donde sus electores pusieron todas sus esperanzas en conseguir un CAMBIO que no vemos por ningún lado, al menos en lo referente a lo que involucra a los colombianos en el exterior dentro de la Política Migratoria Colombiana.
(Vean como los <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/">&#8220;Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería&#8221;</a>)
Cuál CAMBIO?, si el anterior Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, Juan David Vélez Trujillo del Partido Centro democrático, intentó apoderarse políticamente del Grupo de Trabajo Colombia Nos Une, y politizarlo, y ahora vemos que si bien no la ha hecho la Congresista actual en ese cargo, Carmen Felisa Ramírez Boscán, si lo siguen haciendo otros personajes muy allegados al Presidente Petro que lideraron su campaña electoral, principalmente en la capital española, y que hoy ocupan altos cargos en Dependencias del Ministerio de Relaciones Exteriores, entre otros.
A todos esos desilusionados, los invitamos a que para las próximas elecciones en el 2026, donde se elegirá (nada de reelegir), al nuevo Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, comiencen a pensar en un candidato seleccionado mediante la recolección de firmas, para que sea una candidatura de TODOS y para TODOS, y no solo de una Agrupación política, pues como lo denunciamos en nuestro artículo <a href="https://www.colexret.com/politica/curul-en-la-camara-por-el-exterior-un-ambicioso-trampolin/">&#8220;Curul en la Cámara por el exterior, un ambicioso trampolín&#8221;</a>, solo ha servido para los intereses personales, políticos y económicos de quienes han puesto en esos cargos hasta la fecha.

“Colombia Nos Une” mintió a la justicia intentando conseguir un fallo a su favor que no logró

Desde hace un buen tiempo hemos informado a la opinión pública la infinidad de &#8220;trabas&#8221; que la Cancillería colombiana ha venido imponiendo a nuestros derechos de petición, bases de las diferentes informaciones que suministramos a través de ésta web informativa relacionadas con la Política Migratoria Colombiana, y denuncias contra acciones por parte de esa entidad que hemos considerado incluso al margen de la ley, y de ahí nuestra publicación del 10 de julio del presente, titulada <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/">&#8220;Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería&#8221;</a>, y subsidiariamente el artículo de la misma fecha bajo el titular <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">&#8220;Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito&#8221;.</a>
Cada argumento esbozado por la Cancillería ante la justicia en nuestra contra, principalmente en las últimas tutelas que nos ha obligado a instaurarle, han sido desvirtuados por los respectivos entes judiciales, incluyendo una de sus últimas excusas que denunciamos en artículo titulado <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">&#8220;No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición&#8221;</a>.
(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/asi-se-derogo-la-norma-que-la-justicia-habia-ordenado-cumplir-a-cancilleria/">&#8220;Así se derogó la norma que la Justicia había ordenado cumplir a Cancillería&#8221;</a>)
Hoy tenemos que informar a nuestros lectores y seguidores que en Tutela instaurada contra el Ministerio de Relaciones Exteriores, el pasado 3 de agosto, en su alegato de defensa esa Cartera ministerial le pidió al Juzgado 14 Civil del Circuito de Bogotá, &#8220;&#8230;que se declare el abuso y extralimitación del uso de la acción de tutela y del derecho de petición por parte nuestra, y nos exhorte para que demos un uso racional a dichos mecanismos, y finalmente que existe temeridad en este trámite.&#8221;, algo que si bien ningún juez hasta ahora le había puesto atención y ni le respondía, en el presente caso la justicia lo hizo y le contestó así:
&#8220;&#8230;en cuanto a las solicitudes del extremo accionado relacionadas con la declaración de temeridad o de utilización desmedida de la acción constitucional, tales pedimentos serán despachados de manera desfavorable, pues el accionado no allegó al Despacho elementos materiales suficientes para demostrar la existencia de la temeridad alegada, es decir la duplicidad de pretensiones, sujetos y hechos como los aquí esbozados en otras acciones de tutela conocidas por otros estrados judiciales, más aun cuando de la contestación se extrae que el accionante hace uso de la acción tutelar por diferentes derechos de petición, con diversas pretensiones.&#8221; (Resaltado nuestro).
Así las cosas, cuando la justicia niega a la Cancillería declarar abuso y extralimitación en derechos de petición, se le cae la nueva maleva &#8220;arma destructora&#8221; que pretendía esa entidad utilizar contra el director de esta Casa informativa <a href="https://twitter.com/colexret">Ricardo Marín Rodríguez</a>, con el fin de detener el ejercicio a su &#8220;Derecho a la información&#8221;, &#8220;Participación y veeduría ciudadana&#8221;, y &#8220;Libertad de expresión o pensamiento&#8221;, y por ende callarnos ante las denuncias que permanentemente estamos publicando sobre gestiones mal llevadas por esa Entidad, relacionadas con la Política Migratoria de nuestro país, y otras acciones con tinte de corrupción.
No entendemos cómo una entidad pública, intenta conseguir una decisión judicial en contra nuestra, con argumentos tan carentes de veracidad y razonamiento jurídico alguno, como es pretender que la justicia nos limite el uso a nuestro derecho de petición y presentación de Acciones de tutela, dizque, entre otras excusas, por ser temerarias, reiterativas, abusivas o irrespetuosas, cuando ya en otras ocasiones los propios Jueces y Tribunales se han pronunciado en contra de ello.
(Le puede interesar:<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-vulnero-derecho-de-peticion-y-funcionarios-tendran-que-ser-sancionados/"> &#8220;Cancillería vulneró derecho de petición y funcionarios tendrán que ser sancionados&#8221;</a>)
Otro argumento que presenta la Cancillería a la justicia esperando un fallo en nuestra contra, y que también ha sido hundido, es que nuestro director <a href="https://twitter.com/colexret">Ricardo Marín Rodríguez</a>, se extralimita en el uso de la Acción de tutela, cuando es esa misma institución la que nos obliga a instaurárselas, por su incompetencia al no responder con puntualidad, claridad, de fondo y verazmente nuestras peticiones, tal y como lo ordena la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma_pdf.php?i=65334">Ley 1755 del 2015</a>, y la infinidad de jurisprudencia dictada por nuestras Altas Cortes y Tribunales.
Con la Cancillería nos está ocurriendo lo que dijera Mahatma Gandhi &#8220;Primero te ignoran, después se ríen de ti, luego te atacan, entonces ganas&#8221;.
Gracias por sus ataques Señores funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, pues hemos aprendido mucho de ellos, y nos han servido para obtener importantes triunfos para los colombianos en el exterior, y en general en la Política Migratoria Colombiana, y que en su mayoría pueden ver <a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/10-anos-en-pro-de-los-colombianos-en-el-exterior-2a-parte/">haciendo clic aquí.</a>
Cada ataque perpetrado por el Ministerio de Relaciones Exteriores en nuestra contra, y que todos los hemos sabido sortear y ganar, es un aliciente más para continuar con la misma responsabilidad, imparcialidad y neutralidad en nuestras investigaciones e informaciones, así que&#8230;¡Bienvenidos sean&#8221;. Tenemos en nuestras manos las principales herramientas para luchar contra las injusticias: &#8220;La Constitución Nacional, nuestras leyes, la verdad, y nuestro sentido y sentimiento social&#8221;.
&nbsp;

La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición

El <a href="https://www.constitucioncolombia.com/titulo-2/capitulo-1/articulo-23">artículo 23 de la Constitución Colombiana de 1991</a> establece que &#8220;Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales.&#8221;
Éste artículo fue reglamentado a través de la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 del 30 de junio de 2015</a>, explicando lo que es en si el Derecho de petición, quién, ante quién, y cómo debe presentarse; lo mismo de cómo debe responderse por parte de las autoridades. Y <a href="https://www.colexret.com/politica-migratoria/preguntar-es-tu-derecho-responder-es-obligacion-del-estado-justicia/">haciendo clic aquí</a> pueden conocer una amplia explicación sobre el asunto.
<h2>La presentación de derechos de petición es ilimitada.</h2>
En ninguna parte de éstas normas, ni similares, se aprecia que exista un límite para que los ciudadanos puedan presentar derechos de petición, y mucho menos un número determinado de interrogantes en ellos, algo que el Ministerio de Relaciones Exteriores no ha querido entender, e incluso le molesta e incomoda que los ciudadanos acudan a ese mecanismo, lo mismo que a la Acción de tutela cuando éste es vulnerado, tal y como se aprecia en la transcripción que hacemos más adelante, proveniente de la Cancillería colombiana, donde le reprocha a nuestro director Ricardo Marín Rodríguez esa acción, tildándolo, eso si, muy diplomáticamente de &#8220;irresponsable&#8221;, &#8220;insensato&#8221;, &#8220;desconsiderado&#8221; y &#8220;sin criterio objetivo&#8221;, pero que con pruebas señaladas tanto en ésta publicación, como en anteriores y cuyos enlaces adjuntaremos al presente, lograremos probar que esa entidad miente con todo lo que allí dice.
(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/deportaciones-y-muertes-cuantas-mas-para-que-cancilleria-cumpla-con-la-ley/">&#8220;Deportaciones y muertes: ¿Cuántas más para que Cancillería cumpla con la ley?&#8221;</a>)
Entre las afirmaciones y actuaciones de la Cancillería colombiana, que nos da para decirle falsa y mentirosa, es con relación al número de tutelas que desde esta Casa informativa hemos tenido que instaurarle para que responda nuestras peticiones como lo ordena la ley.  Según ese Ente, todas las denuncias que hemos presentado ante la justicia han sido resueltas a su favor, lo que Ud. amigo lector puede desvirtuar leyendo el artículo sobre este tema, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">y visible aquí.</a>
Así mismo, la Cancillería colombiana tendrá que dejar a un lado su ya típico y acomodado argumento de que somos &#8220;irrespetuosos&#8221;, pues la propia Justicia se lo ha desbaratado, tal y como lo denunciamos el pasado 8 de julio bajo el titular <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">&#8220;No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición&#8221;</a>)
A continuación la nota que ya cogió por costumbre el Ministerio de Relaciones Exteriores adjuntar al finalizar las peticiones que le presentamos, y que igualmente esboza muy oriundamente ante la justicia cuando nos hemos visto en la obligación de entutelarlo, pero que de nada le han servicio, pues ésta ha fallado en un 80% aproximadamente a favor de COLEXRET. En el fondo creemos que los &#8220;Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería&#8221;.
<h2>El Ministerio de Relaciones Exteriores ante las peticiones y tutelas presentadas, dice:</h2>
&#8220;Una vez respondido este derecho e petición con sus veintiún (21) interrogantes de manera clara, precisa, concisa y de fondo, se le exhorta a reflexionar sobre la adecuada y sensata utilización del derecho fundamental de petición. En efecto, y como usted mismo lo reconoce, desde hace más de 10 años, ha dirigido una cantidad considerable de peticiones -cada una con varios interrogantes. que el Ministerio, siempre respetuoso de su obligación ha atendido dentro de los términos de la Ley 1755 de 2015. Es así como, de acuerdo con las estadísticas disponibles en el Centro Integral de Atención al Ciudadano (CIAC), tan solo desde el 15 de agosto de 2020 y sin contar los años anteriores, usted ha radicado un número de 142 peticiones con 879 interrogantes.
Como consecuencia de este proceder, la entidad está congestionada y los pocos funcionarios deben dedicar un enorme esfuerzo para responder sus extensos cuestionarios, lo que significa una sobrecarga exagerada a sus funciones misionales. Por lo anterior, se recurre a su gentileza y consideración para hacer un uso racional del derecho fundamental de petición en beneficio de ese mismo mecanismo, de la administración del Ministerio y del tiempo laboral de sus funcionarios. En efecto, se informa que el Ministerio de Relaciones Exteriores, durante el año 2023, recibió en total ciento cincuenta y cinco mil seiscientos ochenta y un (155.681) derecho de petición que también gestionó en debida forma dentro de los término de ley. Así pues, como bien comprenderá, los escasos recursos humanos de la entidad también se deben desplazar en igualdad de condiciones para estudiar y responder a todos los ciudadanos.
(Vean cómo <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-vulnero-derecho-de-peticion-y-funcionarios-tendran-que-ser-sancionados/">&#8220;Cancillería vulneró derecho de petición y funcionarios tendrán que ser sancionados&#8221;</a>)
Con este mismo propósito, se le invita, como buen ciudadano, a recapacitar con un criterio objetivo acerca del propósito loable de la acción constitucional de tutela que protege derechos fundamentales como el de petición. En los últimos meses, usted ha presentado quince (15) tutelas cuyas decisiones han sido favorables al Ministerio de Relaciones Exteriores. No obstante, como práctica usual y ante su inconformidad con los fallos, usted recurre al recurso de impugnación, cuyas decisiones siempre confirman las sentencias impugnadas. Usted bien comprenderá la excesiva carga que su instancia en recurrir a las tutelas e impugnaciones de forma casi automática genera para el Ministerio de Relaciones Exteriores  y la administración de justicia. A este respecto, es conveniente mencionar que, desde el 21 de enero de 2012 hasta el 20 de junio de 2023, el Ministerio atendió cuatro mil cuatrocientas tres (4403) acciones de tutela, incluyendo sus impugnaciones.
En síntesis, con la mayor cortesía, solicitamos su colaboración para utilizar de manera razonable y sensata los mecanismos constitucionales del derecho de petición y de la acción de tutela. Esta respetuosa sugerencia no se puede interpretar como limitación o vulneración de las citadas garantías constitucionales; todo lo contrario, es una invocación para fortalecerlas  en su esencia y loables propósitos sin desvirtuarlas ni convertirlas en una carga excesiva tanto para el Ministerio como para la Administración de Justicia&#8221;
Los Señores funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, en especial quienes resuelven las peticiones ciudadanas, y que al parecer son abogados, tienen que saber que COLEXRET, y su director Ricardo Marín Rodríguez, JAMÁS van a dejar de utilizar una de las principales herramientas otorgadas por nuestra Constitución y las leyes, para ejercer &#8220;Control político&#8221;, &#8220;Derecho a la información&#8221; y &#8220;Veeduría ciudadana&#8221; como es el &#8220;Derecho de petición&#8221;, ante temas relacionados con los colombianos en el exterior, la población retornada, y en general con la Política Migratoria Colombiana.
Si a ustedes señores funcionarios les incomoda tanto derecho de petición, lo mismo que los interrogantes plasmados en ellos, por favor presenten al Congreso un proyecto de ley donde se establezca un límite para ello. Y si la excusa, tal y como lo expresan, es por la escasez de personal para dar respuesta a las solicitudes, pues aboguen ante el Gobierno para que les suministre presupuesto para la contratación de más trabajadores, aparte de los 280 abogados que aproximadamente componen la plantilla de esa Institución, pero que son asignados a cargos donde para nada ejercen su profesión, tal y como lo denunciamos el 22 de febrero del 2021 en artículo titulado <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/los-abogados-de-cancilleria-y-su-participacion-en-temas-migratorios-y-de-colombianos-en-el-exterior/">&#8220;Los abogados de Cancillería y su participación en temas migratorios y de colombianos en el exterior&#8221;</a>.
Así mismo queremos informar al público en general, pero principalmente a la Cancillería colombiana, que cuantas veces consideremos que el Ministerio de Relaciones Exteriores vulnera nuestro &#8220;Derecho de petición&#8221;, acudiremos a la justicia a través de las Acciones de tutela que hagan falta, así nos sigan tratando e insultando (muy diplomáticamente), de &#8220;irresponsables&#8221;, &#8220;insensatos&#8221;, &#8220;desconsiderados&#8221;, &#8220;sin criterio objetivo&#8221;, e &#8220;irrespetuosos&#8221;, pues al fin y al cabo la misma justicia los ha puesto en su sitio y desvirtuado todos esos calificativos.
(Increíble: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-reprocha-denuncias-ciudadanas-por-negligencia-en-sus-investigaciones-disciplinarias/">&#8220;Cancillería reprocha denuncias ciudadanas por negligencia en sus investigaciones disciplinarias&#8221;</a>)
Para terminar, la mejor forma que el Ministerio de Relaciones Exteriores puede evitar tantas Acciones de tutela en su contra por vulneración al &#8220;Derecho de petición&#8221;, es sencilla, solo deben responder las solicitudes como lo ordena la ley, y la innumerable jurisprudencia que sobre el tema han dictado nuestras Altas Cortes y Tribunales.

Derechos de petición y tutelas desde el exterior incomodan a la Cancillería

Como un &#8220;callabocas&#8221; para algunos funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores principalmente, y como información para nuestros connacionales, en especial los que residen fuera de nuestro país, a continuación describiremos las Acciones de tutela que desde esta Casa informativa hemos instaurado contra esa entidad, en cabeza de nuestro director Ricardo Marín Rodríguez, por vulneración al Derecho de petición consagrado en nuestra Constitución Nacional, y reglamentado por la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015</a>, solo desde el año 2017 a la fecha, y que en su concepto, acorde con el titular de éste artículo, las &#8220;Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito&#8221;.
<h2>La Acción de tutela, principal medio para proteger el derecho de petición.</h2>
Las tutelas que relacionaremos en este artículo, han tenido que ser instauradas contra el Ministerio de Relaciones Exteriores, por negarse a dar respuestas a algunas de nuestras peticiones, o pretender responderlas de cualquier manera, sin tener en cuenta los términos y formalidades establecidas en la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755/2015</a>, y en la infinidad de jurisprudencia emanada por las Altas Cortes y Tribunales colombianos.
Con esta información también queremos crear conciencia entre los ciudadanos, para que no permitan que con cualquier argumento, las entidades y/o autoridades colombianas les restrinjan el derecho a recibir información de cuanto asunto se considere necesario y que en su gran mayoría es público (salvo algunas muy pocas excepciones en la ley), o lo que es lo mismo, les vulneren el Derecho de petición.
(Relacionado con el tema: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-vulnero-derecho-de-peticion-y-funcionarios-tendran-que-ser-sancionados/">&#8220;Cancillería vulneró derecho de petición y funcionarios tendrán que ser sancionados&#8221;</a>)
El Derecho de petición bien podríamos definirlo como el preámbulo al ejercicio de otros derechos, tales como el de la &#8220;Libertad de expresión&#8221;, &#8220;Veeduría ciudadana&#8221;, &#8220;Control político&#8221;, &#8220;Información&#8221;, &#8220;Participación ciudadana&#8221;, etc. De ahí la importancia de la utilización de tan importante herramienta contemplada en nuestra Constitución Nacional.
Y cuando el derecho de petición es vulnerado, se debe pedir protección de inmediato ante la Justicia a través de la Acción de tutela, también establecida en nuestra Constitución de 1991, y eso es lo que hacemos en COLEXRET, así la Cancillería colombiana nos tilde de irrespetuosos, reiterativos e irresponsables; y a nuestras solicitudes como &#8220;Acciones temerarias&#8221;, calificativos estos desvirtuados de tajo por la propia justicia de nuestro país, tal y como lo pueden verificar al leer las tutelas que detallaremos a continuación:
<h2>Acciones de tutela resueltas a favor de la Cancillería:</h2>
Pequeños fallos por parte del denunciante en el planteamiento expuesto en las siguientes CINCO (5) acciones de tutela,  ha llevado a la justicia a resolverlas a favor del Ministerio de Relaciones Exteriores, pero eso no ha impedido que esa entidad responda cada una de nuestras solicitudes, por lo que si bien el fallo ha sido a favor de la misma, los resultados han sido positivos para COLEXRET, ya que hemos conseguido que respondan TODAS nuestras peticiones.
<ul>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11WjT5IDhegZpGynA?e=tkLVkL">Fallo tutela 2019-00023-01</a>, del 05 de abril de 2019, emitido en Segunda Instancia por Tribunal Administrativo de Cundinamarca &#8211; Sección Segunda &#8211; Sub-sección A.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11gDAvs7K_GrgRB8c?e=Oq7ZQo">Fallo tutela 110013342-046-2019-00081-00</a>, del 14 de marzo de 2019, emitido en Primera Instancia por la Sección Segunda del Juzgado 46 Administrativo Oral del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYcscQv8oemJIwqakQ?e=gA4K2R">Fallo tutela 11001310304320210013001</a>, del 28 de abril de 2021, emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdlY9jaeCGwzCGWKQ?e=oxgcJ5">Fallo tutela 11001310301420220037001</a> , del 14 de diciembre de 2022, emitido en Segunda Instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial &#8211; Sala Séptima Civil de Decisión.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgq9yBThG3_7CheCw?e=l3G9Ec">Fallo tutela 03&#8211;2022&#8211;00287&#8211;01 T2</a>, del 01 de febrero de 2023, emitido en Segunda instancia por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.</li>
</ul>
Para conocer el por qué en esas únicas CINCO (5) ocasiones la justicia le halló la razón a la Cancillería, y falló a su favor, solo deben hacer clic en la tutela de interés.
(Vean aquí: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/polemica-por-la-absolucion-de-funcionaria-de-cancilleria/">&#8220;Polémica por la absolución de funcionaria de Cancillería&#8221;</a>)
<h2>Acciones de tutela resueltas a favor de Ricardo Marín Rodríguez:</h2>
La siguientes DIEZ (10) Acciones de tutela han sido resueltas a favor del denunciante, bien sea en Primera o Segunda Instancia, donde se ha establecido directamente que la Cancillería colombiana SI HA VULNERADO SU DERECHO DE PETICIÓN, pero a pesar de que la justicia la ha obligado a responder las peticiones, desafortunadamente esa Entidad no ha hecho absolutamente nada para sancionar a los responsables de esa vulneración de derechos, a pesar de que los <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">artículos 14 y 31 de la Ley 1755 de 2015</a> se lo ordena, y a lo mejor es por eso que a los funcionarios les da igual cumplir o no con sus funciones, ya que lo hagan como lo hagan no van a recibir sanciones por sus malas acciones.
(De interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/consules-embajadores-y-funcionarios-de-cancilleria-investigados/">&#8220;Cónsules, Embajadores y funcionarios de Cancillería investigados&#8221;</a>).
¿Quién es más culpable, quien comete la acción, o quien a pesar de conocer quien la cometió hace caso omiso a imponer las sanciones de que trata la ley, aún teniendo potestad para ello?
<ul>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgrT4RvP_wcoE5yaA?e=nMOIAS">Fallo tutela 25000-23-36-000-2017-00557-01</a> del 08 de junio de 2017 emitido en Segunda instancia por la Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda, Subsección A.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11U5csQXpT3SRJ2st?e=p7NYU9">Fallo tutela 110013335 009 2018 0024600</a>, del 03 de julio de 2018, emitido en Primera instancia por el Jugado 9° Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11gYd0574i2zwV_ZY?e=gQlRTx">Fallo tutela 11001-33-35-015-2019-00084-00</a>, del 12 de marzo de 2019. Emitido por el Juzgado 15 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11iTRk4ejbhcoq71t?e=ivo1VR">Fallo tutela 11001-33-42-056-2020-00008-00</a>, del 31 de enero de 2020, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 56 Administrativo de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYcd4IyGvCD7VcBMHw?e=FJfcQZ">Fallo tutela 005 2021 – 00092 00</a>, del 05 de abril de 2021, emitido en Primera Instancia por el Juzgado Quinto Civil del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYc0U4DP_QJDKSAr9w?e=67rDMk">Fallo tutela 110013337042 2021 0015000</a>, del 08 de julio de 2021, emitido en Primera Instancia por la Sección Cuarta del Juzgado 42 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdCk14woSNII5Is_A?e=mDFxcM">Fallo tutela 11001310300420210027100</a>, del 23 de julio de 2021, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 4° Civil del Circuito de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgDQIov-CXv6diGhA?e=JLtVig">Fallo tutela 2022-0052</a>, del 20 de enero de 2023, emitido en Primera instancia por el Juzgado 12 Civil del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgsRbcrdAglZCynWw?e=NBSJyn">Fallo tutela 2023-085</a>, del 02 de mayo de 2023, emitido en Primera instancia por el Juzgado 26 Penal del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgbnAY-KAX9g1AtjQ?e=v3e4kC">Fallo tutela 11001310302020230019901</a>, del 22 de junio de 2023, emitido en Segunda Instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá &#8211; Sala Tercera de Decisión Civil.</li>
</ul>
Para conocer el por qué en esas DIEZ (10) ocasiones la justicia falló a favor del demandante, solo deben hacer clic en la tutela de interés.
<h2>Acciones de tutela denegadas por &#8220;Carencia actual de objeto&#8221; o &#8220;Hecho superado&#8221;:</h2>
Éstas Acciones de tutela con veredicto de “Carencia actual de objeto”, o “hecho superado”, se refieren a las instauradas porque el Ministerio de Relaciones Exteriores no ha dado respuesta a las peticiones dentro del término y formalidades señaladas en la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015,</a> sino que tuvo que hacerlo al verse presionado cuando se denunció ante la justicia por ello, y procedió a responder algunos días antes de que se produjera el fallo.
De conformidad con la norma, cuando la autoridad denunciada por vulneración al derecho de petición, en el transcurso de la Acción de tutela instaurada por ese hecho, da respuesta al denunciante de la respectiva solicitud, la acción legal cesará, pues es declarada como &#8220;Hecho superado&#8221;, más el derecho de petición si fue vulnerado, pues no se respondió dentro del término y/o formalidades establecidas en la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015.</a>
(Le puede interesar, <a href="https://www.colexret.com/varios/convalidacion-de-la-licencia-de-conducir-extranjera-en-colombia/">&#8220;Convalidación de la licencia de conducir extranjera en Colombia&#8221;</a>)
Como quiera que el fin buscado al instaurar cada una de esas Acciones de tutela, era el que la Cancillería respondiera las peticiones del demandante, cumplido el objetivo, bien podemos decir que son fallos resueltos a favor de este, pues de seguro si no se denuncia en su momento, la entidad no hubiera respondido.
<ul>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1plX1fV65Bk8mKJBS?e=yqY6CR">Fallo tutela 11001 33 43 062 2018 0007200</a> del 20 de marzo de 2018, emitido en Primera instancia por el Jugado 62 Administrativo del Circuito de Bogotá – Sección tercera.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgvVFBIpVNX4vf6dA?e=oNs5wd">Fallo tutela 11001 33 35 026 2018 0013400</a> del 13 de abril de 2018, emitido en Primera instancia por el Juzgado 26 Administrativo de Oralidad de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11VRgRVwC9qC3Utrv?e=Befz62">Fallo tutela 11001 33 35 015 2018 0036900</a>, del 21 de septiembre del 2018, emitido en Primera instancia por la Sección Segunda del Juzgado 15 Administrativo del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11XIXJRdCd2SgUhI-?e=xtEhp1">Fallo tutela 110013336031201900-054-00</a>, del 14 de marzo de 2019, emitido en Primera instancia por el Juzgado 31 Administrativo Oral de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11ha8AOqURbifiHXy?e=euUVkw">Fallo tutela 11001333400520190033100</a>, del 19 de diciembre de 2019, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 5° Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC11h2OrCianE2W5Lzs?e=oouNFZ">Fallo tutela 50460</a>, del 21 de enero de 2020, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 29 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYck5wRBUfGqIp4r0Q?e=BhT2ii">Fallo tutela 2021-00015-00</a>, del 07 de abril de 2021, emitido en Primera Instancia Por el Juzgado 40 Laboral del Circuito.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdLAm2gTzcDpc9NZQ?e=cULY2x">Fallo tutela 110013343065-2022-00-211-00</a>, del 11 de agosto de 2022, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 65 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdSw74SyXmJsmMVBA?e=hmo7VF">Fallo tutela 2022 – 00577</a>, del 16 de septiembre de 2022, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 20 de familia.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYdVOzDu440oxhLYwA?e=E1aiFR">Fallo tutela 2022-00242</a>, del 08 de noviembre de 2022, emitido en Primera Instancia por el Juzgado 33 Penal del Circuito con Función de Conocimiento.</li>
<li><a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgRWfio61cPq2jOlw?e=4kIoyt">Fallo tutela 11001310501020230022300</a>, del 29 de mayo de 2023, emitido en Primera instancia por el Juzgado 10° Laboral del Circuito de Bogotá.</li>
</ul>
(Vean como, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-colombiana-incumple-la-ley-al-no-brindar-informacion-para-viajar-al-exterior/">&#8220;Cancillería colombiana incumple la ley al no brindar información para viajar al exterior&#8221;</a>)
Estas Acciones de tutela suman ONCE (11), que agregadas a las que la justicia resolvió directamente a favor de Ricardo Marín Rodríguez (10), darían un total de VEINTIUN (21) Acciones de Tutela interpuestas en las cuales se consiguió el objetivo del demandante.
<h2>Cancillería colombiana pierde la mayoría de tutelas instauradas en su contra.</h2>
Con VEINTE (20) TUTELAS de VEINTISEISS (26) instauradas, resueltas a favor del denunciante, la única que cataloga a este como perdedor, es la Cancillería colombiana ante la Justicia y a través de escritos dirigidos directamente a él. El mayor descaro, mentira y falsedad de la denunciada es decir que ha sido favorecida en todas las tutelas que se le instauraron.
Pecando de triunfadores, bien se pueden tomar también como a favor del denunciante las CINCO (5) TUTELAS que fueron resueltas a favor de la Cancillería, pues al fin y al cabo esa entidad ha tenido que responder las peticiones que dieron lugar a estas, y reiteramos que ese es el principal fin cuando se instaura una acción de tutela en estos casos, que la autoridad responda las solicitudes, por lo que el objetivo principal ha sido conseguido.
Lo que si es cierto es que en una de esas tutelas instauradas el denunciante cometió el gravísimo error involuntario de presentar dos por un mismo hecho, lo cual y de acuerdo a la Ley, la justicia con justa razón la determinó como una “Acción temeraria”, por lo que reconociendo el error, él mismo en su momento ofreció disculpas tanto a la Justicia como a la Cancillería, con la diferencia que ésta última, no las quiso aceptar, y de ahí en adelante no ha escatimado oportunidad para exponerlo en respuesta a las demás solicitudes y ante la justicia como uno de sus grandes logros, sin percatarse, o pasando por alto que tal decisión de la justicia fue para la tutela presentada donde se cometió el fallo, y no en los derechos de petición como lo quiere hacer ver la mencionada entidad.
(Relacionado con el tema: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">&#8220;No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición&#8221;</a>)
<h2>Ni temerarios, ni abusivos, ni irrespetuosos, solo defensores de nuestros derechos.</h2>
Importante y necesario anotar que hasta la fecha, ninguna autoridad ha establecido que los derechos de petición presentados por Ricardo Marín Rodríguez han sido temerarios, abusivos, o irrespetuosos, por lo que se desvirtúa de tajo el montado y mentiroso argumento de la Cancillería colombiana.
Como sabemos que nuestros artículos son leídos por altos funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, en especial por los que al parecer son &#8220;profesionales del derecho&#8221; y responden nuestros derechos de petición, les hacemos un llamado para que por favor &#8220;bajen las armas&#8221;, y dejen de rebuscar pretextos ridículos para entorpecer las respuestas a nuestras solicitudes, y cumplan a cabalidad con sus funciones.

Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito

<h2>CAMBIO en Cancillería para peor.</h2>
Cuando pensamos que en verdad el proclamado &#8220;CAMBIO&#8221; del actual gobierno del Sr. Gustavo Petro, cobijaría al Ministerio de Relaciones Exteriores, no nos equivocamos, pues el &#8220;CAMBIO&#8221; ha existido, pero para mal; es decir, que en vez de mejorar, algunas de las nuevas medidas tomadas por esa Cartera ministerial frente a las respuestas a los Derechos de petición, entre otras, lo que ha es empeorado, pues desde hace ya casi UN (1) AÑO, se están valiendo de &#8220;tecnicismos&#8221;, de conceptos más personales que jurídicos, y de &#8220;minucias&#8221;, para esquivar los interrogantes que se le plantean a través de las solicitudes ciudadanas.
Incluso, analizando todo el historial, pareciera se tratara de una &#8220;revancha&#8221; o &#8220;retaliación&#8221; en contra de esta Casa informativa en cabeza de nuestro director Ricardo Marín Rodríguez, por la gran cantidad de denuncias que hemos publicado a lo largo de ésta última década, contra acciones mal realizadas o dejadas de realizar frente a lo que encierra la Política Migratoria de nuestro país, por parte de la Cancillería colombiana, incluyendo acciones que bien pueden tildarse de corruptas.
En pocas palabras, pareciera que nos quisieran callar, pues saben perfectamente que buena parte de la información que brindamos en COLEXRET, proviene directamente de la Cancillería colombiana, y como han visto que con sus propias respuestas se &#8220;clavan el cuchillo&#8221;, en vez de mejorar la forma y fondo de responder, lo que intentan es NO RESPONDER, o contestar de cualquier manera, pero por fortuna para eso está la justicia. Ya en un próximo artículo les tendremos la más detallada información acerca de las casi 30 acciones de tutela que en menos de SEIS (6) AÑOS hemos tenido que instaurar contra esa Institución por vulnerar nuestro derecho de petición, con casi un 80% resueltas a nuestro favor.
(Relacionado con e tema: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-vulnero-derecho-de-peticion-y-funcionarios-tendran-que-ser-sancionados/">&#8220;Cancillería vulneró derecho de petición y funcionarios tendrán que ser sancionados&#8221;</a>.
<h2>Cancillería rechaza petición por irrespetuosa.</h2>
Intentando eludir su responsabilidad para responder las peticiones ciudadanas, en uno de los últimos derechos de petición instaurado por Ricardo Marín Rodríguez contra la Cancillería colombiana, relacionado con la Reglamentación de la Ley de Repatriación de colombianos fallecidos en el exterior, esa entidad rebuscándose un nuevo argumento hizo lo que no había hecho hasta ahora, rechazarlo con el pretexto dizque de &#8220;irrespetuoso&#8221;, ante lo cual se instauró la respectiva Acción de tutela, y en Primera Instancia el Juez falló a favor de esa Institución acogiéndose al argumento esbozado por la denunciada. (<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgcjFOGyJ3Jm3ORBw?e=61FoWv">Ver aquí fallo de Primera instancia</a>).
<h2>No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición.</h2>
Sin embargo, firmes en nuestra convicción de INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR, apelamos esa decisión ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y que <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgaUDvxUlw9RebEFw?e=zlGKEj">pueden ver aquí</a>, quien el pasado 22 de junio, <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgbnAY-KAX9g1AtjQ?e=Qg74d0">mediante Radicado  11001310302020230019901</a>, con la Ponencia de la H. Magistrada Flor Margoth González Flórez, revocó la decisión de Primera Instancia, y estableció que el Ministerio de Relaciones Exteriores si había vulnerado el Derecho de petición de Ricardo Marín Rodríguez, y le ordenó dar respuesta a su solicitud en el término de 48 horas. 
Además, frente al llamado irrespeto argumentado por la Cancillería colombiana para no responder la petición, motivo principal para haber tenido que denunciarla, el Tribunal le dio una &#8220;reprimenda muy diplomática&#8221;, indicándole que,
&#8220;Por otro lado, en cuanto a las peticiones irrespetuosas, aspecto toral del asunto, la mencionada ley en el canon 13 estableció que todas las personas tienen “derecho a presentar peticiones respetuosas”; a su vez, el artículo 19 prevé que los requerimientos descorteses pueden ser rechazados por la entidad.
(De interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/deportaciones-y-muertes-cuantas-mas-para-que-cancilleria-cumpla-con-la-ley/">&#8220;Deportaciones y muertes: ¿Cuántas más para que Cancillería cumpla con la ley?&#8221;</a>)
Al respecto, la Corte Constitucional estableció que el rechazo debe ser de carácter excepcional y de interpretación restrictiva, “pues la administración no puede tachar toda solicitud de irreverente o descortés con el fin de sustraerse de la obligación de responder las peticiones”. 
 
Así, como cuestión liminar, se observa que el accionado le endilga al promotor del amparo una conducta reprochable con la expresión “conociendo la sabiduría, genialidad e inteligencia que acompaña a los juristas de ese Ministerio, en especial quienes responden mis peticiones, (…)”, contenida en la petición del 4 de abril de 2023 y por la cual no le resolvió de fondo la solicitud; empero, no se advierte que esas manifestaciones tengan carácter displicente o descortés, que ameriten el rechazo de plano de la petición.&#8221; (Resaltado fuera de texto).
<h2>Libertad de expresión en derechos de petición.</h2>
Con esta sabia decisión, el Alto Tribunal Superior de Bogotá, detuvo las nuevas, inventadas, caprichosas, ridículas, arbitrarias e ilegales, pretensiones del Ministerio de Relaciones Exteriores, para que deje de una vez por todas de interpretar como irrespetuosas, &#8220;palabras&#8221;, &#8220;párrafos&#8221;, &#8220;frases&#8221;, &#8220;dichos&#8221;, etc., propios del argot popular colombiano, y aprobados por la Real Academia de la Lengua Española &#8220;RAE&#8221;.
De pasó, se le recuerda a Cancillería que ese tipo de formas, y que la entidad toma como &#8220;irrespetuosas&#8221;, hacen parte del libre derecho a la &#8220;Libertad de expresión&#8221;.  Así lo ha establecido la jurisprudencia de nuestra Corte Constitucional, y eso hizo parte de la argumentación para ganarle este pleito a esa institución ante la justicia.
Este tipo de jurisprudencia es la que deberían leer los funcionarios encargados de responder las peticiones de la ciudadanía, con eso podrían actuar y responder con mayor conocimiento de causa. Algo extraño en esa falta de conocimiento es que quienes responden generalmente son abogados; pero bueno, bien se dice que &#8220;los médicos también se mueren&#8221;, y que no todos los funcionarios cumplen a cabalidad y profesionalismo con sus funciones, dejando entrever con ello la forma como fueron puestos en esos cargos&#8230;&#8221;DEDOCRACIA&#8221;. &#8211;<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/los-abogados-de-cancilleria-y-su-participacion-en-temas-migratorios-y-de-colombianos-en-el-exterior/">Los abogados de Cancillería y su participación en temas migratorios y de colombianos en el exterior</a>&#8211;
<h2>¿Qué más se inventará la Cancillería para no responder peticiones?</h2>
Ya veremos de aquí en adelante que otra u otras excusas va a inventarse la Cancillería colombiana, para intentar frenar nuestras peticiones que son la base primordial para llevarle a nuestros lectores una información investigada, analizada, veraz y oportuna sobre el acontecer de la Política Migratoria de nuestro país, con especial énfasis en los colombianos en el exterior y la población retornada.
(De interés:<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/consules-embajadores-y-funcionarios-de-cancilleria-investigados/"> &#8220;Cónsules, Embajadores y funcionarios de Cancillería investigados&#8221;</a>)
En un próximo artículo les contaremos sobre las tutelas que hemos tenido que instaurarle a la Cancillería colombiana por vulneración a nuestro derecho de petición en los últimos SEIS (6) AÑOS, y así le tumbaremos otra gran mentira cuando dice que en todas esas tutelas la justicia le ha dado la razón.
Aunque tendremos la oportunidad de contárselo al detalle, para que se hagan una idea, de aproximadamente 30 tutelas instauradas contra el Ministerio de Relaciones Exteriores en estos años, el 80% aproximadamente han sido resueltas a favor de COLEXRET.

No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición

Como ya lo publicamos en anteriores artículos, con extrañeza hemos visto cómo desde la posesión del actual gobierno del Señor Gustavo Petro, el gobierno del CAMBIO (2022 &#8211; 2026), la administración del Ministerio de Relaciones Exteriores  ha dado una vuelta de 360° y más, desafortunadamente para mal, en lo relacionado a las respuestas que obligatoriamente las autoridades deben dar a las peticiones de los ciudadanos <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC13C2O5LF_DnZMRQky?e=e2CoZj">(Ley 1755 de 2015),</a> acudiendo a tecnicismos interpretativos a su favor, o mejor, en contra de la ciudadanía, y que por lo extenso de su argumentación no trataremos al detalle en este artículo, sino que lo iremos desmenuzando por partes en futuras publicaciones.
<h2>Afrontaremos la persecución de Cancillería</h2>
Lo que si queremos es hablarles de lo último; de las medidas que hemos tenido que tomar contra lo que llamamos &#8220;animadversión&#8221;, &#8220;persecución&#8221;, &#8220;represalias&#8221;, &#8220;odio&#8221;, &#8220;venganza&#8221;, &#8220;intento de censura a la información&#8221;, y todos los demás calificativos que se le quieran dar a las actuaciones de la Cancillería colombiana en el tema de autos contra nosotros, y más directamente contra quien lidera esta causa, Ricardo Marín Rodríguez.
<h2>Cometimos un gran error</h2>
Dado a un gravísimo error cometido por la asesoría jurídica de esta Casa Informativa, pero que nuestro director Ricardo Marín Rodríguez asume como suyo, al presentar dos acciones de tutela por un mismo hecho contra el Ministerio de Relaciones Exteriores, lo que hasta el momento no hemos podido saber cómo ocurrió, y solo se nos ocurre llamarlo &#8220;torpeza&#8221;, y que las leyes lo establecen como &#8220;Acción temeraria&#8221;, a esa Cartera ministerial se le han subido los zumos sintiéndose ganadora de no sabemos qué, y ha tomado ese pronunciamiento de la justicia, que va dirigido exclusivamente a las tutelas presentadas, como un argumento para aplicarlo a nuestros derechos de petición. Aclarando que por nuestro error, o más bien 
c&#8230;g&#8230;dota, ya pedimos disculpas a la justicia y a la Cancillería, aunque ésta última no las quiso aceptar, y prefirió seguir en pie de guerra, olvidándose que los colombianos solo podremos conseguir la &#8220;Paz total&#8221; si la aplicamos primero en nuestros corazones.
<a href="https://www.colexret.com/consulados/atencion-en-consulados-colombianos-continua-empeorando-por-culpa-del-sitac">(Atención en Consulados colombianos continúa empeorando por culpa del SITAC)</a>
<h2>La Justicia ordena a Cancillería entregar documento</h2>
Pero vamos al caso concreto del tema de hoy:
Uds. recordarán que bajo el titular <a href="https://www.colexret.com/mesa-nacional-sociedad-civil/la-justicia-ordena-a-cancilleria-entregar-documento-base-del-plan-piloto-de-la-mesa-colombiana-de-las-migraciones">&#8220;La justicia ordena a Cancillería entregar documento base del Plan Piloto de la Mesa Colombiana de las Migraciones&#8221;</a>, informamos los pormenores del fallo a nuestro favor del Jugado 26 Penal de Conocimiento de Bogotá, al ordenar al Ministerio de Relaciones Exteriores entregar a COLEXRET el Convenio mediante el cual se gastó una gran millonada en el desarrollo de la &#8220;payasada cirquera&#8221; o &#8220;Plan Piloto Rumbo a la Conformación de la Mesa Nacional de la Sociedad Civil para las Migraciones&#8221;, ya que se nos había negado su entrega real.
<h2>Con tutelas hemos protegido nuestro derecho de petición</h2>
Hasta hace unos pocos días, la intención de COLEXRET cuando interponía una Acción de tutela contra cualquier entidad por vulneración a nuestro derecho de petición, no era la de hacer sancionar disciplinariamente a través de multas o despidos de sus cargos a los funcionarios que hubieren cometido el atropello, sino conseguir que nos respondieran con claridad, de fondo y veracidad lo solicitado, tal y como lo establece la <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC13C2O5LF_DnZMRQky?e=e2CoZj">Ley 1755 del 2015</a>, y la innumerable jurisprudencia emanada de nuestras Altas Cortes y Tribunales; y es así como hemos conseguido, que a través de más de 200 tutelas interpuestas en los últimos 10 años, determinadas entidades, entre ellas la Cancillería como la más, han tenido que dar respuesta a todas nuestras peticiones. A regañadientes, con trabajas, tardías, maldiciendo, &#8220;mentándonos la madre&#8221;, &#8220;queriendo matarnos&#8221;, pero han tenido que responder, y eso nos llena de orgullo.
Pero como todo tiene un límite en la vida, nos cansamos de ser tan buenos, y de tomar esa vulneración a nuestro derecho de petición como un error simple y justificado de parte de los funcionarios, máxime cuando vemos, en el caso de la Cancillería, que lo hace con mala intención, para que la información sobre sus injusticias y vulneración de derechos no llegue a la población migrante, en especial a los colombianos en el exterior.
<h2>Pediremos investigaciones disciplinarias</h2>
Cansados de ello, a partir de ayer, hemos tomado la decisión de que cada vez que un Juez establezca vulneración a nuestro derecho de petición, por quien sea, solicitar una investigación disciplinaria para que se castigue, bien sea con multas económicas o destitución de sus cargos a los funcionarios responsables.
<a href="https://www.colexret.com/colombianos-invisibles/pasado-presente-y-futuro-de-la-politica-migratoria-colombiana">(Pasado, Presente y Futuro de la Política Migratoria Colombiana)</a>
Pues bien, <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYYo60Kja0BkvI6rMA?e=BjPDYW">tal y como lo pueden ver aquí</a>, comenzamos por solicitar al Ministerio de Relaciones Exteriores, con copia a la Procuraduría General de la Nación, que se de aplicación a lo establecido en los artículos 14 y 31 de la <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC13C2O5LF_DnZMRQky?e=e2CoZj">Ley 1755 del 2015</a>, y se sancione disciplinariamente a los funcionarios de la Cancillería que vulneraron nuestro derecho de petición al no hacernos llegar dentro de los términos y formalidades que establece esa misma ley, el documento mediante el cual se firmó el convenio con la Organización Internacional de las Migraciones &#8220;OIM&#8221;, para la realización del tal Plan Piloto de la Mesa Nal. de la Sociedad Civil para las Migraciones, y cuyo costo según &#8220;Colombia Nos Une&#8221; fue de CIENTO NOVENTA Y CINCO MILLONES 
($195´000.000) DE PESOS, pero que al ver el documento, apreciamos un total de MIL CIENTO SESENTA Y DOS MILLONES ($1.162´000.000) DE PESOS, aclarando eso si que se incluyen otras acciones o actividades a llevar a cabo por parte de la &#8220;OIM&#8221; para la población migrante, y que ya estamos investigando de cuáles se trata y el costo por cada una de ellas.
Se acabó nuestra bondad para los funcionarios de la Cancillería que responden nuestros derechos de petición, ya no más concesiones. Empezamos como mansas palomas y sus acciones nos han puesto garras convirtiéndonos en águilas, así que en adelante no les vamos a rebajar ni media.  Les pedimos que esa entidad haga lo mismo con nosotros, pues aunque ya lo hemos solicitado desde hace muchos años y no lo han hecho, ¡por favor!, ¡por favor!, si consideran que nuestras actuaciones vulneran sus derechos, que irrespetamos funcionarios, que atentamos contra la buena imagen de la institución, que los miles de interrogantes incluidos en las peticiones que hemos presentado les afectan, acudan a la justicia, donde nos presentaremos con el mayor gusto a mostrar las pruebas y razones que ostentan nuestras denuncias y publicaciones, pero dejen ya de seguirse quejando y hacerse las víctimas, pues ustedes en realidad son los verdugos, y la población migrante, en especial los colombianos en el exterior y retornados, son las verdaderas víctimas de sus injusticias.
Aunque existe mucha jurisprudencia sobre las sanciones disciplinarias para los funcionarios que vulneren el derecho de petición de los ciudadanos, tendremos que esperar la interpretación que le de el ente investigador, en este caso la propia Cancillería, esperando que siente un procedente en esa Institución para que casos de estos no se repitan, pues son los que realmente ponen en tela de juicio la imagen y credibilidad de la misma.
De todas formas, y aunque la Procuraduría General de la Nación tomará nota de este asunto, pues ya pusimos en su conocimiento los hechos, vamos a estar muy pendientes de la investigación para evitar que suceda lo mismo que con otras, como la adelantada a la ex Directora de Asuntos Migratorios, Consulares y Atención al Ciudadano, Fulvia Elvira Benavides Cotes, quien luego de haber sido sancionada en Primera instancia, y corroborada su responsabilidad en Segunda, con suspensión de sus funciones durante OCHO (8) MESES, no se la pudieron aplicar porque la acción había prescrito, dado a que transcurrieron CINCO (5) AÑOS desde la consumación de los hechos hasta el momento de finalizar la investigación. <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/investigacion-disciplinaria-contra-directora-de-asuntos-migratorios-y-consulares-de-cancilleria-quedo-en-nada-por-prescripcion">(Investigación disciplinaria contra Directora de Asuntos Migratorios y Consulares de Cancillería quedó en nada por prescripción).</a>
<a href="https://www.colexret.com/consulados/cancilleria-complacida-con-el-mal-servicio-y-atencion-en-consulados">(Cancillería complacida con el mal servicio y atención en Consulados)</a>
Y precisamente el denunciar esos hechos públicamente, es que creemos puede ser uno de los motivos para que la Cancillería colombiana nos haya cogido entre ojos e iniciado esta &#8220;persecución&#8221; que no sabemos hasta dónde ira a llegar, pues de parte nuestra jamás dejaremos de INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR y NUNCA DESISTIREMOS de denunciar las injusticias y vulneración de derechos contra nuestros connacionales residentes en el exterior, los retornados, y toda la población integrante de la temática migratoria colombiana. Y con el respeto que se merecen nuestros lectores, utilizando la grotesca, humillante, y vulgar expresión de la actual Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, Carmen Felisa Ramírez Boscán, si no les gusta&#8230;&#8221;De malas&#8221; <a href="https://www.colexret.com/politica/por-que-hace-proselitismo-politico-en-maicao-porque-de-malas">(Ver aquí)</a>.

Cancillería vulneró derecho de petición y funcionarios tendrán que ser sancionados

No suficiente con responder de forma tardía, imprecisa, superficial o a medias las peticiones ciudadanas, y después de más de 10 años de esta Casa informativa estar enviando solicitudes pidiendo diferentes tipos de información a toda la institucionalidad colombiana, y en el caso que trataremos hoy, a la Cancillería de nuestro país, le ha dado a esta entidad por inventarse una figura que de acuerdo a la interpretación errónea que le está dando, debemos comunicarle para qué necesitamos lo peticionado, o lo que es lo mismo, qué vamos hacer con la información que se nos suministre.
<h2>Sospechosa actuación de la Cancillería:</h2>
Lo curioso y sospechoso de esta nueva acción ilegal y vulneradora de derechos, de nuestra Cancillería, se está dando desde que el pasado 20 de octubre publicamos en esta web el artículo <a href="https://www.colexret.com/2022/10/20/a-juicio-penal-directora-de-asuntos-migratorios-y-consulares-de-cancilleria/">visible aquí</a>, donde dábamos cuenta de la investigación penal, y llamado a juicio que le ha hecho la Corte Suprema de Justicia a la Señora Fulvia Elvira Benavides Cotes, por el presunto delito de falsedad ideológica en documento público, cargo que no aceptó, pero que de llegar la Fiscalía a demostrarlo, como parece lo va a hacer con todas las pruebas que tiene, la inculpada obtendrá una condena penal que no solo le costaría el cargo en el Ministerio de Relaciones Exteriores, sino hasta detención carcelaria. Aunque fuentes extraoficiales nos informaron que la mencionada está a punto de pensionarse.<a href="https://www.colexret.com/2022/10/20/a-juicio-penal-directora-de-asuntos-migratorios-y-consulares-de-cancilleria/">  </a>
Cuando terminen de leer este artículo se preguntarán lo mismo: Censura y/o retaliación  por lo denunciado?. Sea como sea, nosotros, primero no vamos a aceptar imposiciones fuera de la ley, segundo, lo pondremos en conocimiento de la justicia; y tercero, no bajaremos la guardia ante nuestras investigaciones, denuncias y publicaciones. Tenemos la ley en nuestras manos, y así como nos sometemos a ella, también haremos que la institucionalidad colombiana la cumpla.
Desde el momento de la denuncia de la que hablamos anteriormente, tan pronto reciben nuestros derechos de petición, nos ofician desde la Cancillería solicitando que:
“…de conformidad a lo consagrado en el artículo 17 de la Ley 1755 de 2015, le indicamos que requerimos más información acerca del trámite o información que requiere de este Ministerio. Por lo tanto, necesitamos que nos indique lo siguiente:
<ol>
<li>De conformidad con el articulo 16 numeral 3 de la ley 1755 de 2015. Objeto de la petición, por favor informar las razones y/o motivo por el cual requiere esta información.” (Resaltado fuera de texto).</li>
</ol>
Relacionado con el tema: <a href="https://www.colexret.com/2020/03/02/derecho-de-peticion-en-colombia-para-colombianos-en-el-exterior/">&#8220;Derecho de Petición en Colombia para colombianos en el exterior&#8221;</a>
<h2>Contenido del Derecho de petición:</h2>
Vean amigos lectores lo que dice exactamente el <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">artículo 16 de la Ley 1755 de 2015</a>, junto con todos sus numerales y parágrafos, con relación al contenido de las peticiones:
“Toda petición deberá contener, por lo menos: 
<ol>
<li> La designación de la autoridad a la que se dirige. </li>
<li> Los nombres y apellidos completos del solicitante y de su representante y o apoderado, si es el caso, con indicación de su documento de identidad y de la dirección donde recibirá correspondencia. El peticionario podrá agregar el número de fax o la dirección electrónica. Si el peticionario es una persona privada que deba estar inscrita en el registro mercantil, estará obligada a indicar su dirección electrónica. </li>
<li> El objeto de la petición. </li>
<li> Las razones en las que fundamenta su petición. </li>
<li> La relación de los documentos que desee presentar para iniciar el trámite.</li>
<li> La firma del peticionario cuando fuere el caso. (Resaltado fuera de texto).</li>
</ol>
Parágrafo 1. La autoridad tiene la obligación de examinar integralmente la petición, y en ningún caso la estimará incompleta por falta de requisitos o documentos que no se encuentren dentro del marco jurídico vigente, que no sean necesarios para resolverla o que se encuentren dentro de sus archivos.
Parágrafo 2. En ningún caso podrá ser rechazada la petición por motivos de fundamentación inadecuada o incompleta.”
Según la norma, toda petición debe contener, refiriéndonos al requisito que exige la Cancillería a su acomodo, “El objeto de la petición”, es decir, lo que se busca, y para entenderlo mejor, veamos:
<h2>¿Qué es Objeto filosóficamente?</h2>
El término objeto fue introducido en filosofía por los escolásticos, para identificar el contenido de un acto intelectual o perceptivo, es decir, el objeto para ser reconocido se debe de representar en la mente o en la razón. Los escolásticos añadían que todo “ser objetivo” era un contenido propio del alma, y no una cosa externa a ella.
Los filósofos Descartes y Hobbes, extendieron el significado de objeto, ya que fue aplicado no solo al contenido del acto intelectual, sino a la cosa o ente representado, que se considera exterior al alma.
Por su parte, Kant indicaba que el término objeto era el resultado de pensar.
<h2>¿Qué es el Objeto lícito?</h2>
En las ciencias del derecho, todo acto jurídico para ser válido exige de ciertos requisitos, entre los cuales se destaca que el objeto deba de ser cierto, posible, determinable y lícito.
En este sentido, el objeto lícito es aquel que está de acuerdo a la ley, al orden público y las buenas costumbres. (<a href="https://www.significados.com/objeto/">https://www.significados.com/objeto/</a>)
Muy importante:<a href="https://www.colexret.com/2022/10/05/politica-migratoria-colombiana-de-mal-en-peor/">&#8220;Política Migratoria Colombiana de mal en peor&#8221;</a>
<h2>¿Qué es el objeto de un Derecho de petición?</h2>
Objeto es sinónimo de motivo, o sea que es el motivo  con que se ejecuta, o por el que se ejecuta una cosa.
En el caso de los derechos de petición, y aunque existen otros, el principal objeto o motivo es el de pedir información a determinada autoridad, y eso se deduce con tan solo leer el contenido de la solicitud.
Para explicarlo mejor, a continuación transcribimos lo que sobre el objeto del Derecho de petición contempla el <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">artículo 13 de la Ley 1755 de 2015</a>, reguladora precisamente del tema:
Artículo 13. “Objeto y Modalidades del Derecho de Petición ante Autoridades. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades, en los términos señalados en este Código, por motivos de interés general o particular, y a obtener pronta resolución completa y de fondo sobre la misma. Toda actuación que inicie cualquier persona ante las autoridades implica el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política, sin que sea necesario invocarlo. Mediante él, entre otras actuaciones, se podrá solicitar: el reconocimiento de un derecho, la intervención de una entidad o funcionario, la resolución de una situación jurídica, la prestación de un servicio, requerir información, consultar, examinar y requerir copias de documentos, formular consultas, quejas, denuncias y reclamos e interponer recursos. El ejercicio del derecho de petición es gratuito y puede realizarse sin necesidad de representación a través de abogado, o de persona mayor cuando se trate de menores en relación a las entidades dedicadas a su protección o formación” (Resaltado fuera de texto).
Claro está entonces el objeto de un Derecho de petición, pero según la Cancillería colombiana, objeto es el fin para el cual se solicita la información, es decir, que esa entidad nos exige el que le digamos para qué la solicitamos.
Vea aquí: <a href="https://www.colexret.com/2021/09/03/mafia-entre-cancilleria-y-el-congresista-por-los-colombianos-en-el-exterior-juan-david-velez/">&#8220;MAFIA entre Cancillería y el Congresista por los colombianos en el exterior&#8221;</a>
Qué le importa a Cancillería conocer el para qué necesitamos los ciudadanos la información, será que si le decimos ese fin, nos negará la respuesta?  Será que el fin o destino que le vayamos a dar a la información que se nos suministre es impedimento para que la autoridad niegue o acepte contestarla? O será que dependiendo para lo que la necesitemos nos responderá de una u otra forma?
La respuesta es NO, pues la misma ley habla que solo se exigirán aquellos requisitos que sean necesarios para resolverla (<a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Parágrafo 1, artículo 16, Ley 1755/2015</a>), o lo que es lo mismo, en ningún caso podrán pedirse que se agreguen requisitos que para nada dificultan la respuesta.
Es más, la norma va mucho más allá, cuando en su Parágrafo 2, explica que:
<h3>“En ningún caso podrá ser rechazada la petición por motivos de fundamentación inadecuada o incompleta.”</h3>
Lo anterior es ratificado por lo que vemos en el <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">artículo 17 de la Ley 1755 de 2015</a>, que a la letra reza:
Artículo 17. “Peticiones incompletas y desistimiento tácito. En virtud del principio de eficacia, cuando la autoridad constate que una petición ya radicada está incompleta o que el peticionario deba realizar una gestión de trámite a su cargo, necesaria para adoptar una decisión de fondo, y que la actuación pueda continuar sin oponerse a la ley, requerirá al peticionario dentro de los diez (10) días siguientes a la fecha de radicación para que la complete en el término máximo de un (1) mes. A partir del día siguiente en que el interesado aporte los documentos o informes requeridos, se reactivará el término para resolver la petición. Se entenderá que el peticionario ha desistido de su solicitud o de la actuación cuando no satisfaga el requerimiento, salvo que antes de vencer el plazo concedido solicite prórroga hasta por un término igual.
Vencidos los términos establecidos en este artículo, sin que el peticionario haya cumplido el requerimiento, la autoridad decretará el desistimiento y el archivo del expediente, mediante acto administrativo motivado, que se notificará personalmente, contra el cual únicamente procede recurso de reposición, sin perjuicio de que la respectiva solicitud pueda ser nuevamente presentada con el lleno de los requisitos legales.”
<h2>¿Interpreta Cancillería la ley con ánimos de venganza?:</h2>
Pretende el Ministerio de Relaciones Exteriores interpretar la ley a su acomodo para vengarse, o tomar retaliación por las denuncias que desde esta Casa informativa estamos publicando permanentemente, y negarse a responder nuestras peticiones con argucias leguleyas como la que les describimos en este artículo?
La Cancillería colombiana, de mala fe, está confundiendo el objeto de una petición, y que está ordenado en la norma, con el fin para el cual se solicita la información, que por ningún lado se establece en la ley.
La <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015</a>, ni ninguna norma similar en Colombia obliga a un ciudadano a que le informe a las autoridades el fin para el cual solicita determinada información. Pues claro está que el fin es “el intento a que se dirige o encamina una acción u operación”, y a ninguna autoridad tiene por qué importarle lo que vaya a hacer el ciudadano con la información que obtenga por ese medio legal.
La responsabilidad de lo que haga, y la forma, con relación a la información que se tenga en poder, es exclusiva de quien la publica.
Acto de corrupción: <a href="https://www.colexret.com/2021/01/16/contraloria-destapa-irregularidades-en-compra-y-venta-de-embajadas-y-consulados/">&#8220;Contraloría destapa irregularidades en compra y venta de Embajadas y Consulados&#8221;</a>
<h2>Abogados de la Cancillería colombiana:</h2>
Dónde están los casi 300 abogados que tiene en plantilla el Ministerio de Relaciones Exteriores <a href="https://www.colexret.com/2021/02/22/los-abogados-de-cancilleria-y-su-participacion-en-temas-migratorios-y-de-colombianos-en-el-exterior/">(Ver aquí),</a> para que lo asesoren y eviten que siga cometiendo tan garrafales e intencionados errores?
Cualquier abogado, incluso que trabaje con el Ministerio de Relaciones Exteriores, estará de acuerdo con nosotros que el “Objeto” o motivo del cual habla la <a href="https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=65334">Ley 1755 de 2015,</a> como requisito para la presentación de un derecho de petición, y que en nuestras solicitudes no es otro que el solicitar información a la cual tenemos derecho todos los ciudadanos, es diferente al “Fin” o intento al que se puede dirigir o encaminar la información que se obtenga, y es esto último lo que esa Cartera ministerial nos está exigiendo tan arbitrariamente.
&nbsp;

Como retaliación, Cancillería colombiana pone trabas a derechos de petición

El 22 de enero del 2019, bajo el titular &#8220;Preguntar es tu derecho, responder es obligación del Estado = Justicia&#8221;, <a href="https://www.colexret.com/2019/01/22/preguntar-es-tu-derecho-responder-es-obligacion-del-estado-justicia/">visible aquí</a>, dábamos una resumida orientación acerca de lo que es un &#8220;Derecho de petición&#8221; en Colombia, establecido por nuestra <a href="https://www.constitucioncolombia.com/titulo-2/capitulo-1/articulo-23">Constitución Nacional en su artículo 23</a>, y regulado a través de la <a href="http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1755_2015.html">Ley 1755 de 2015</a>, presentado desde el exterior.
Posteriormente, el 02 de marzo de 2020, titulábamos en otra de nuestras publicaciones &#8220;Derecho de Petición en Colombia para colombianos en el exterior&#8221; <a href="https://www.colexret.com/2020/03/02/derecho-de-peticion-en-colombia-para-colombianos-en-el-exterior/">(Ver aquí)</a>, y adjuntábamos un video de la amplia y detallada explicación que ofrecimos sobre el tema, en un importante foro realizado en las instalaciones de la prestigiosa <a href="https://www.revistaguiame.es/">&#8220;Revista GUÍAME&#8221; </a>en la ciudad de Madrid &#8211; España, donde estuvo presente un importante número de ciudadanos colombianos, y que pueden ver <a href="https://www.youtube.com/watch?v=JHLm2Wuethg&amp;t=9s">haciendo clic aquí</a>.
Si bien en esas dos publicaciones dejamos claro que un derecho de petición puede ser presentado a través de cualquier medio idóneo para la comunicación o transferencia de datos tal y como lo establece el <a href="http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1755_2015.html">artículo 15 de la Ley 1755 de 2015</a>, no indicamos que uno de esos medios incluía los espacios en Redes sociales abierto por las entidades gubernamentales, sus funcionarios, gobernantes y legisladores para intercomunicarse con los ciudadanos, por cuanto aún nuestra Corte Constitucional no se había pronunciado al respecto, algo que hizo el 07 de julio de 2020 mediante Sentencia T-230/20, con la Ponencia del H. Magistrado Luis Guillermo Guerrero Pérez.
En esa Sentencia, la Sala de nuestra Corte Constitucional analiza el caso de un derecho de petición presentado por mensaje directo dirigido al perfil de Facebook del Acueducto de Popayán, requiriendo copia de algunos documentos relativos a las obras que realizaba la empresa en un sector del municipio, pero la respuesta de la entidad fue solicitar al tutelante redirigir su requerimiento a los canales autorizados, toda vez que las redes sociales no tenían ese propósito.
Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/2022/10/14/colombia-un-estado-de-derecho-excluyente-con-los-colombianos-en-el-exterior/">&#8220;Colombia, un Estado de derecho excluyente con los colombianos en el exterior&#8221;</a>
En el resumen de la Sentencia T-230/20, dice nuestra Corte Constitucional que:
&#8220;Al respecto, se considera que, si bien es constitucional y legalmente admisible que las entidades definan los canales autorizados para el trámite de solicitudes ciudadanas, lo cierto es que, en concordancia con la regulación amplia contenida en el &#8220;CPACA&#8221; (Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo), sobre el derecho de petición, cuando una entidad hace uso de redes sociales, como Facebook, debe tener presente que ellas también constituyen un medio idóneo para el ejercicio del citado derecho, de carácter electrónico, dado que permiten una comunicación bidireccional con los usuarios. Lo anterior, siempre que la solicitud se realice en términos respetuosos, se trate de una de las expresiones que suponen el ejercicio de tal derecho, y se pueda identificar al originador del mensaje, así como determinar que este aprueba su contenido&#8221; (Resaltado fuera de texto).
Y prosigue nuestra H. Corte diciendo que &#8220;En este sentido, si la red social permite una comunicación con doble direccionalidad, los mensajes que cumplan con las características propias del derecho de petición tendrán que ser resueltas por la entidad, de acuerdo con los estándares constitucionales y legales correspondientes, a menos que ella elimine dicha opción y tan solo deje habilitado un canal oficial. En efecto, a pesar de que un organismo señale una dependencia como la habilitada para el trámite de peticiones, si ella utiliza redes sociales bidireccionales asume la posibilidad de que algún ciudadano formule por esa vía una solicitud que reúna los requisitos de una petición, la cual debe ser tramitada, como lo dispone el CPACA, en desarrollo del artículo 23 de la Constitución. Para tal efecto, la entidad podrá determinar si redirecciona directamente tales solicitudes al área encargada de atención al usuario, o habilita su trámite por la Dependencia que recibió la comunicación, o asume cualquier otra medida que estime pertinente, sin que la carga de redirigir la solicitud pueda ser trasladada al peticionario&#8221;.
Sobre este punto, cabe anotar que, al menos en lo que concierne a Facebook, los perfiles de las entidades permiten deshabilitar la recepción de mensajes directos por los ciudadanos, de manera que la cuenta no sea, en principio, un medio para tramitar PQR. Pero, de no eliminar esa posibilidad, y de permitir que, por ejemplo, por el “muro” se reciba un mensaje de datos que suponga la obligación constitucional de respuesta, se deberá dar trámite en los términos en que fue descrito en este fallo (numeral 4.6.5.4), lo que no se ve afectado por la falta de agotamiento del proceso de verificación de una cuenta, siempre que se logre probar que efectivamente fue creado por la entidad y esta utiliza para, entre otros fines, informar a la ciudadanía.&#8221;
Frente al caso concreto, se estimó que, si bien el Acueducto tenía asignada una dependencia para tramitar los PQR que eran presentados por los canales dispuestos para tal efecto, al crear el perfil de Facebook mantuvo habilitada la comunicación bidireccional, por lo que tenía la carga de redireccionar internamente la petición para dar el trámite correspondiente a efectos de responder la solicitud de fondo, de manera oportuna, clara, precisa, congruente y consecuente. Lo anterior, sumando al hecho que se verificó que el requerimiento del accionante se había realizado en términos respetuosos, cumplía con las exigencias legales y constitucionales, y era posible identificar al originador del mensaje y que este aprobaba su contenido.&#8221;
Ver texto completo de la Sentencia T-230 del 07 de julio de 2020 <a href="https://www.corteconstitucional.gov.co/Relatoria/2020/T-230-20.htm">haciendo clic aquí.</a>
En pleno Gobierno del cambio, en este caso cambio para mal, esta última parte fue la que tomó como excusa o atenuante la Cancillería Colombiana, para deshabilitar la opción de que los ciudadanos puedan hacer publicaciones en el espacio en Facebook que tiene la entidad, con el agravante (a nuestro entender), que está vulnerando su derecho a la participación ciudadana y de expresión a través de ese canal de intercomunicación entre la entidad y los usuarios. Ver <a href="https://www.colexret.com/2022/07/24/cancilleria-colombiana-vulnera-asi-derecho-a-la-participacion-ciudadana/">&#8220;Cancillería colombiana vulnera así derecho a la participación ciudadana&#8221;</a>
Y ya no solo lo hace la Cancillería colombiana y sus Dependencias, sino que se convirtió en moda para otras entidades, funcionarios, gobernantes y legisladores.  Aunque algunas y algunos han llegado a algo más grave, bloquear a los usuarios de los mismos, tal y como lo hizo el anterior Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, Juan David Vélez Trujillo (Julio 2018 &#8211; Julio 2022), y que por esos hechos COLEXRET tiene entablada una denuncia ante la &#8220;Comisión Interamericana de Derechos Humanos&#8221;, de la Organización de Estados Americanos &#8220;OEA&#8221;, cuya historia completa pueden <a href="https://www.colexret.com/2020/05/17/sin-jurisprudencia-frente-al-bloqueo-en-redes-sociales-colombia-debilita-su-democracia/">ver aquí</a>.
Vean aquí la <a href="https://www.colexret.com/2022/10/13/negligencia-e-ineptitud-de-la-fiscalia-ante-denuncia-que-afecta-a-los-colombianos/">&#8220;Negligencia e ineptitud de la Fiscalía ante denuncia que afecta a los colombianos&#8221;</a>
Nosotros, independientemente de algunos fallos judiciales en contrario, seguimos insistiendo que los espacios en Redes sociales abiertos especialmente por gobernantes y legisladores, con el fin de sostener comunicación con los ciudadanos, son de carácter público, y no como algunos de ellos aducen, dizque son privados. Serán privados cuando los utilicen exclusivamente para tratar temas sobre su vida familiar, social, personal y/o íntima, más no cuando son puestos en conocimiento de la ciudadanía como un canal de comunicación entre ésta y ellos, tal y como los puso en su momento el Congresista Juan David Vélez, y ahora su reemplazo, la Representante a la Cámara por la Diáspora, Carmen Ramírez Boscán.
Juan David Vélez lo hizo, bloqueó de sus espacios en Redes sociales a cuanto ciudadano opinaba diferente a él, mientras que la actual Congresista por el exterior, Carmen Ramírez hasta el momento no lo ha hecho, pero como van las cosas, creemos, y ojalá nos equivoquemos, en cualquier momento lo hará.
No está lejano el día en que la &#8220;Comisión Interamericana de Derechos Humanos&#8221;, de la Organización de Estados Americanos &#8220;OEA&#8221; responda a nuestra denuncia, la que estamos seguros será a nuestro favor; e igualmente seguimos esperando un pronunciamiento de nuestra Corte Constitucional sobre este tema específico. Mientras esto sucede, algunos gobernantes y legisladores podrán seguir argumentando que sus espacios en redes sociales son privados, y que por ello tienen el derecho a bloquear a quien consideren. Pareciera que les faltara valentía para enfrentar en debates públicos y abiertos a los ciudadanos, como si lo hacen entre ellos en el hemiciclo del Congreso principalmente.
Queda entonces claro que las Instituciones del gobierno colombiano, y lo extendemos a funcionarios, gobernantes y legisladores, mientras no retiren de sus espacios en Redes sociales la opción de que los ciudadanos puedan intercomunicarse con ellas y ellos a través de éstos, un Derecho de petición puede presentarse en esos espacios, y están en la obligación de responderlos.
Claro que en la forma como se pronunció nuestra H. Corte Constitucional sobre el derecho de petición a través de Redes sociales, y que se vaya dando a conocer más, va a dar lugar a que todas las Entidades gubernamentales, como Gobernantes, legisladores y funcionarios, retiren de sus espacios la opción de que los colombianos puedan publicar en sus perfiles, sin necesidad de bloquearlos, exactamente igual como lo hizo la Cancillería colombiana, entre otras.
Resultó peor la cura que la enfermedad?

Derecho de petición en Redes sociales: Corte Constitucional colombiana

El pasado 29 de Febrero entre las 17:00 y 20:00 horas, en las instalaciones de la <a href="https://www.revistaguiame.es/">&#8220;Revista GUÍAME&#8221;</a>, en la ciudad de Madrid &#8211; España, la Plataforma <a href="https://www.facebook.com/COLEXRET/">&#8220;COLEXRET&#8221;</a> llevó a cabo un importante Foro acerca del &#8220;Derecho de petición&#8221; establecido en el <a href="http://www.constitucioncolombia.com/titulo-2/capitulo-1/articulo-23">Artículo 23 de la Constitución colombiana de 1991</a> y reglamentado a través de la <a href="http://wp.presidencia.gov.co/sitios/normativa/leyes/Documents/LEY%201755%20DEL%2030%20DE%20JUNIO%20DE%202015.pdf">Ley 1755 de 2015</a>, en donde se explicó con amplia claridad la forma como los colombianos residentes en el exterior pueden hacer uso de dicho Derecho para dirigirse a cualquiera de las Instituciones gubernamentales en nuestro país, y otras contempladas en la mencionada norma.
De interés especial: <a href="https://www.colexret.com/2021/03/14/cartel-dedocratico-nombramiento-de-embajadores-y-consules-colombianos-en-el-exterior/">&#8220;Cartel dedocrático&#8221;: Nombramiento de Embajadores y Cónsules colombianos en el exterior&#8221;</a>
Para información de todos los colombianos, sin importar el lugar del mundo donde residan, publicamos seguidamente el video del mencionado evento; y aunque un poco extenso, es muy importante y necesario verlo hasta el final.
<iframe loading="lazy" title="Foro &quot;Derecho de Petición&quot; desde el exterior hacia Colombia" width="750" height="422" src="https://www.youtube.com/embed/JHLm2Wuethg?feature=oembed" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" allowfullscreen></iframe>
La plataforma &#8220;COLEXRET&#8221;, y esta pág. informativa agradecen a cada uno de los asistentes a este Foro, a quienes nos siguieron a través de nuestros espacios en las Redes sociales, y a las empresas patrocinadoras del mismo, tales como:
<a href="https://www.revistaguiame.es/">&#8220;Revista GUÍAME&#8221;</a> 
<a href="https://www.dcarnilsa.com/">&#8220;D´CARNILSA &#8211; El sabor de mi tierra&#8221;</a> 
<a href="https://www.gestiglovar.com/">&#8220;GESTIGLOVAR &#8211; Inmobiliaria colombiana en el exterior&#8221; 
</a><a href="https://mascondon.com/">&#8220;MAS CONDÓN &#8211; Fabricación y venta de condones y productos eróticos&#8221; 
</a><a href="https://www.booking.com/hotel/es/palafox-23-hostel-madrid1.es.html?aid=318615;label=New_Spanish_ES_ES_21463012105-LPwjRe8TaU%2Ats8W_n17MsAS217286860492%3Apl%3Ata%3Ap1%3Ap2%3Aac%3Aap%3Aneg%3Afi%3Atidsa-166032399625%3Alp9049072%3Ali%3Adec%3Adm;sid=34a5f4ecdd319d0b0010f886e584821b;dest_id=-390625;dest_type=city;dist=0;group_adults=2;group_children=0;hapos=1;hpos=1;no_rooms=1;room1=A%2CA;sb_price_type=total;sr_order=popularity;srepoch=1583169038;srpvid=5b7a78c7e4c9006a;type=total;ucfs=1&amp;#hotelTmpl">&#8220;Hostel Palafox 23 &#8211; Hostal en Madrid &#8211; España&#8221;</a> 
<a href="https://aviaturviajes.com/">&#8220;AVIATUR &#8211; Agencia de viajes en Madrid&#8221;</a>
Próximamente estaremos realizando e informando de más Foros pedagógicos que se llevarán a cabo con el fin de ilustrar a nuestros compatriotas residentes en el exterior sobre cada uno de los temas que les conciernen.
Motivación para ti: <a href="https://www.colexret.com/editorial/cancer-historia-de-vida-capitulo-iii/">&#8220;Cáncer &#8220;Historia de vida&#8221; – Capítulo III&#8221;</a>
Así mismo les recordamos que pueden seguir cada una de las investigaciones y gestiones que se llevan a cabo desde &#8220;COLEXRET&#8221;, a través de nuestros espacios en las Redes Sociales: <img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-4513 aligncenter" src="https://cdn.colexret.com/2022/05/Sin-título.png" alt="" width="266" height="63" />

“Derecho de Petición” en Colombia para colombianos en el exterior

En la medida en que, especialmente los Organismos Internacionales le han dado mayor importancia a la defensa de nuestros derechos y a la lucha contra su vulneración, los países catalogados como Estados de Derecho han creado o acoplado sus leyes, e incluso Constituciones políticas a tratar el tema del &#8220;Derecho de petición&#8221;, con avances importantes en su aplicación. Incluso en la mayoría de los países donde se aplica, lo han puesto como base principal en el ejercicio del derecho a la participación ciudadana y libertad de expresión.
En Colombia, mucho es lo que se ha escrito sobre este derecho desde que en nuestra Constitución de 1991 se elevó a la categoría de Derecho fundamental, y esto desde el punto de vista jurídico implica que tenga mayor relevancia, y deba ser tratado como parte del catálogo de los derechos humanos.
Lo que pretendemos con este artículo es concientizar a nuestros connacionales en el exterior, que sin importar el lugar del mundo donde se encuentren pueden ejercer sus derechos, y en este caso el derecho de petición, que consiste, de acuerdo a lo establecido en el <a href="https://www.constitucioncolombia.com/titulo-2/capitulo-1/articulo-23">Artículo 23 de nuestra Constitución</a>, a que &#8220;Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales.&#8221;
Esta norma, ha sido regulada por la <a href="http://wp.presidencia.gov.co/sitios/normativa/leyes/Documents/LEY%201755%20DEL%2030%20DE%20JUNIO%20DE%202015.pdf">Ley 1755 de 2015</a>, &#8220;Por medio de la cual se regula el derecho fundamental de petición y se sustituye un título del Código de procedimiento Administrativo y de los Contencioso Administrativo&#8221;, la que en su artículo 1°, ordenó sustituir &#8220;el Título II, Derecho de Petición, capítulo 1, Derecho de petición ante las autoridades-Reglas Generales, capítulo II Derecho de petición ante autoridades-Reglas especiales y capítulo III Derecho de petición ante organizaciones e instituciones privadas, artículos 13 a 33, de la Parte Primera de la Ley 1437 de 2011&#8221;
Interesante: <a href="https://www.colexret.com/2020/12/12/licencia-internacional-de-conducir-colombiana-mintransporte-pone-en-conocimiento-de-la-fiscalia-su-ilegalidad/">&#8220;Licencia Internacional de Conducir colombiana: Mintransporte pone en conocimiento de la Fiscalía su ilegalidad.&#8221;</a>
En esencia, ante el objeto y Modalidades del Derecho de Petición ante las Autoridades, dice el artículo 13 de la citada norma que &#8220;Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades, en los términos señalados en este Código, por motivos de interés general o particular, y a obtener pronta resolución completa y de fondo sobre la misma.
Toda actuación que inicie cualquier persona ante las autoridades implica el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política, sin que sea necesario invocarlo. Mediante él, entre otras actuaciones, se podrá solicitar: el reconocimiento de un derecho, la intervención de una entidad o funcionario, la resolución de una situación jurídica, la prestación de un servicio, requerir información, consultar, examinar y requerir copias de documentos, formular consultas, quejas, denuncias y reclamos e interponer recursos&#8221;
Deja claro la norma que &#8220;El ejercicio del derecho de petición es gratuito y puede realizarse sin necesidad de representación a través de abogado, o de persona mayor cuando se trate de menores en relación a las entidades dedicadas a su protección o formación&#8221;
El derecho de petición no necesariamente debe presentarse personalmente, pues cualquier persona puede hacerlo por el interesado siempre y cuando este lo firme con su documento de identidad.  Se puede enviar incluso vía correo electrónico, y esto es importante tenerlo en cuenta, en especial tratándose de los colombianos residentes en el exterior.
En cuanto a los términos para resolver las distintas modalidades de peticiones, por la autoridad o entidad a la que se dirija, dice el <a href="http://wp.presidencia.gov.co/sitios/normativa/leyes/Documents/LEY%201755%20DEL%2030%20DE%20JUNIO%20DE%202015.pdf">artículo 14 de la ley 1755/2015</a>, que &#8220;Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones:
1. Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los diez (10) días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya no podrá negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días siguientes. 
 
2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relación con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a su recepción. 
 
Parágrafo. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos aquí señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del término señalado en la ley expresando los motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto.&#8221;
En &#8220;COLEXRET&#8221;, y dada nuestra experiencia al haber interpuesto más de 400 derechos de petición ante diferentes organismos del Estado, e incluso a entes privados en los últimos 5 años, recomendamos, en el caso de peticiones mas no de solicitud de documentos, que se le dé a la Entidad el plazo máximo de TREINTA (30) DÍAS para responder, aunque como bien lo dice la normativa, esta puede solicitar un poco más de tiempo para dar respuesta, generalmente por la complejidad o número de preguntas realizadas.
Como dato a tener muy en cuenta, el derecho de petición se dirige a la autoridad pública que se considere competente para resolver lo solicitado por la persona. Sin embargo, si esa autoridad no resulta ser la competente, dice el <a href="http://wp.presidencia.gov.co/sitios/normativa/leyes/Documents/LEY%201755%20DEL%2030%20DE%20JUNIO%20DE%202015.pdf">artículo 21 de la referida ley 1755/2015</a> que se deberá informar de inmediato al interesado si este actúa verbalmente, o dentro de los cinco (5) días siguientes al de la recepción, si obró por escrito. Dentro del término señalado la autoridad remitirá la petición a quien considere competente para responder y enviará copia del oficio remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente así se lo comunicará. Los términos para decidir o responder se contarán a partir del día siguiente a la recepción de la petición por la autoridad competente.
Investigación de interés: <a href="https://www.colexret.com/2021/01/16/contraloria-destapa-irregularidades-en-compra-y-venta-de-embajadas-y-consulados/">&#8220;Contraloría destapa irregularidades en compra y venta de Embajadas y Consulados&#8221;</a>
El retardo injustificado en la respuesta y, con mayor razón, la ausencia de respuesta constituyen motivo de sanción disciplinaria puesto que es causal de mala conducta el que los servidores públicos sin razones válidas incumplan los términos para resolver los derechos de petición.
La otra consecuencia es que el ciudadano puede interponer una acción de tutela contra la autoridad que ha incumplido para que se le ampare su derecho de petición, considerado por la Constitución como fundamental, y se conmine a la autoridad a dar la respectiva respuesta.
Sobre la Acción de Tutela para los colombianos en el exterior, el 31 de Mayo de 2017 publicamos un artículo especial sobre el tema, el cual pueden <a href="https://www.colexret.com/2017/05/31/indicaciones-presentar-una-accion-tutela-desde-exterior/">ver aquí</a>, y otro artículo relacionado con el tema fue publicado el 10 de Diciembre de 2018, <a href="https://www.colexret.com/2018/12/10/como-funciona-la-defensoria-del-pueblo-para-colombianos-en-el-exterior/">visible aquí</a>.
Lo que si deben tener en cuenta nuestros compatriotas en el exterior, es que aunque no residan en Colombia, también pueden ejercer este derecho, ante cualquier autoridad o Entidad colombiana, de las que hacen parte nuestros Consulados colombianos en el mundo.
Qué tipo de peticiones se pueden presentar?:  Desde quejas en adelante, cuando se pone en conocimiento de la autoridad conductas irregulares de empleados oficiales o particulares; pueden ser reclamos, cuando se da noticia a la autoridad de la suspensión injustificada de un servicio público o de su prestación ineficiente; pueden ser manifestaciones cuando se hace llegar la opinión del ciudadano sobre una materia sometida a actuación administrativa; pueden ser peticiones de información y pueden ser consultas. Todas ellas encajan dentro del concepto de derecho de petición.
Es importante advertir, que los Altos Tribunales y Cortes de nuestro país, han dictado innumerable jurisprudencia sobre el derecho de petición, haciendo énfasis en que la respuesta que se de no puede ser de cualquier forma, sino de manera clara, precisa, oportuna y de fondo, cosa que el peticionario la entienda.  Igualmente aclaramos que la autoridad a la que se dirige una petición no está obligada a responder de manera afirmativa lo peticionado, es decir, que no tiene por qué acceder a lo que se le solicite, pero en ese caso si tiene la obligación de informar exactamente los motivos de la negativa.
Y para no alargarnos mas en los detalles, el texto completo de la Ley 1755 de 2015, el cual es muy claro, se puede visibilizar y descargar haciendo <a href="http://wp.presidencia.gov.co/sitios/normativa/leyes/Documents/LEY%201755%20DEL%2030%20DE%20JUNIO%20DE%202015.pdf">clic aquí.</a>
Dicho y visto lo anterior, hacemos un llamado a nuestros connacionales residentes fuera de nuestras fronteras para que ejerzan este Derecho de petición ante cualquier autoridad o entidad colombiana que lo consideren, en especial ante nuestros Consulados, la Cancillería, el Representante a la Cámara por los colombianos en el exterior, a cada una de las Comisiones que componen nuestro Congreso (Senado y Cámara de Representantes), pues es la mejor forma de obtener respuesta a muchas de nuestras inquietudes y dudas sobre el funcionamiento  de estas.  Igualmente es importante conocer de fondo lo que puede estar sucediendo para que esas entidades actúen de la manera como lo hacen, y ahí si ejercer con conocimiento de causa nuestra crítica a ello.
En nuestro concepto, el derecho de petición es el eje central de cualquier investigación que queramos realizar frente a nuestras Entidades o autoridades colombianas, aunque también estamos en el derecho de aceptar o dudar sobre la respuesta que nos suministren, y de ahí que si bien el derecho de petición puede ser la base de una investigación, no lo es todo, y debemos profundizar al respecto.
En &#8220;COLEXRET&#8221; creemos en los documentos oficiales que nos proporcionan nuestra entidades, mas no asi en las respuestas que nos entregan, pues con nuestra experiencia, cuando nos dicen NO, seguimos insistiendo, y cuando nos dicen SI, aplicando aquello de que &#8220;tanta dicha no puede ser cierta&#8221;, solemos acudir a otros entes o personalidades para reconfirmarlo.  A algunos funcionarios les incomoda, pero deben entender que, primero estamos ejerciendo y haciendo valer nuestros derechos, y lo segundo, que ellos son los responsables de que pongamos en duda algunos SI, pues tenemos antecedentes de mentiras a granel.  Un ejemplo lo que denunciamos en nuestro artículo del 04 de Mayo de 2017, titulado &#8220;Mentiras de la Cancillería colombiana&#8221;, y visible haciendo <a href="https://www.colexret.com/2017/05/04/mentiras-la-cancilleria-colombiana/">clic aquí</a>.
<a href="https://1drv.ms/w/s!An8E19XYxHC1uhENnbpuwle_LcHH">Modelo para elaborar derecho de petición</a>
Sobre los innumerables derechos de petición y tutelas interpuestas por &#8220;COLEXRET&#8221; desde finales del año 2012 al 90% de las Instituciones colombianas, incluyendo algunos entes privados o particulares, hacemos referencia en la obra &#8220;Colombianos Invisibles&#8221;, cuyo primer tomo titulado &#8220;Gestión Migratoria Inexistente&#8221; pueden adquirir digital o físicamente <a href="https://www.amazon.es/Colombianos-Invisibles-Gesti%C3%B3n-Migratoria-Inexistente-ebook/dp/B086D3XB25/ref=sr_1_2?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&amp;dchild=1&amp;keywords=gestion+migratoria+inexistente&amp;qid=1597581499&amp;sr=8-2">haciendo clic aquí</a>. Y más adelante, esta colección &#8220;Colombianos Invisibles&#8221;, dedicará completamente uno de sus libros a tratar este tema.
Vea también: <a href="https://www.colexret.com/2021/01/31/aunque-vivas-en-el-exterior-puedes-cotizar-para-tu-pension-en-colombia/">&#8220;Aunque vivas en el exterior puedes cotizar para tu pensión en Colombia&#8221;</a>
Aunque creemos que con lo anteriormente expuesto queda claro este tema, quienes asi lo deseen y dispongan del tiempo necesario, los invitamos a ver una cátedra completa y detallada acerca del Derecho de petición dictada por la <a href="https://www.facebook.com/COLEXRET">Plataforma COLEXRET,</a> mediante video que podrán ver abriendo este link: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=JHLm2Wuethg&amp;t=6s">https://www.youtube.com/watch?v=JHLm2Wuethg&amp;t=6s</a>

Derecho de petición