Desde hace un buen tiempo, incrementándose sustancialmente desde comienzos del gobierno del &#8220;CAMBIO&#8221;, hemos venido denunciando algunas acciones por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores en contra de esta Casa informativa, en especial de nuestro fundador y director <a href="https://twitter.com/colexret">Ricardo Marín Rodríguez</a>, consistente en poner constantes trabajas para dar respuesta a las peticiones que se les presenta en busca de información de interés público.
La omisión o negativa a responder algunos puntos de nuestros interrogantes, hasta hacerlo de cualquier forma, incluso con evasivas y mentiras,  para luego <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-responsabiliza-a-los-ciudadanos-de-sus-errores/">responsabilizar a los ciudadanos</a>, esa Cartera ministerial nos ha obligado en más de TREINTA y CUATRO (34) ocasiones en los últimos SEIS (6) AÑOS, a acudir a la Acción de tutela ante la justicia en busca de protección a nuestro &#8220;Derecho de petición&#8221;, preámbulo de otros derechos, tales como el &#8220;Derecho a la información&#8221;, &#8220;Veeduría y vigilancia ciudadana&#8221;, &#8220;Control político&#8221;, y &#8220;Libertad de pensamiento&#8221;, tal y como lo denunciamos el 10 de julio del presente, en <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/derechos-de-peticion-y-tutelas-desde-el-exterior-incomodan-a-la-cancilleria/">artículo visible aquí</a>.
A pesar que en más de un 80% esas <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/tutelas-contra-la-cancilleria-colombiana-han-sido-todo-un-exito/">Tutelas contra la Cancillería colombiana han sido todo un éxito</a>, o sea, falladas a favor del denunciante, la entidad demandada insiste en ser la triunfadora, siendo otra de sus grandes falsedades, pues comprobado está que los jueces y tribunales han establecido la vulneración a nuestro derecho de petición, o en su defecto, declarado &#8220;Hecho superado&#8221;.
El &#8220;Hecho superado&#8221;, o &#8220;Hecho superado por carencia de objeto&#8221;, se presenta cuando la entidad demandada responde completamente las peticiones, pero luego de verse presionada por la Acción de tutela. Es decir, que, responde, pero dentro del lapso en que se le demanda, a la fecha en que el juez falla; pero en realidad ha vulnerado el &#8220;Derecho de petición&#8221;, pues no lo ha respondido dentro de los términos y formalidades que establece la Ley 1755 de 2015, reguladora de este derecho, y por ello es que se presenta la demanda.
(Vean aquí la <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/impunidad-en-la-cancilleria-colombiana-al-omitir-sanciones-a-sus-funcionarios-por-faltas-graves/">&#8220;Impunidad en la Cancillería colombiana al omitir sanciones a sus funcionarios por faltas graves.&#8221;</a>)
Cuando un Juez o Magistrado falla una Acción de tutela, indicando &#8220;Hecho superado por carencia de objeto&#8221;, equivale a un triunfo para quien denuncia, pues de no haberse presentado la tutela la entidad no habría respondido el &#8220;Derecho de petición&#8221; como lo ordena la ley.
Así les explicamos, cómo es que la &#8220;Cancillería colombiana ataca el derecho de petición y la justicia le responde.&#8221;
En sus escritos de defensa contra nuestras denuncias, el Ministerio de Relaciones Exteriores ha intentado que los Jueces o Magistrados investigadores se pronuncien, incluso sancionatoriamente contra el denunciante, dizque por, &#8220;extralimitarse&#8221; en la presentación de derechos de petición, o hacer mal uso de éste, por irrespetuoso, por congestionar a la administración y a los jueces; y otro tipo de razones sin ningún sustento jurídico. De ahí que &#8220;El tiro le ha salido por la culata&#8221;, tal y como les contaremos a continuación:
Un fallido intento de la Cancillería colombiana resultó cuando,<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-mintio-a-la-justicia-intentando-conseguir-un-fallo-a-su-favor-que-no-logro/"> “Colombia Nos Une” mintió a la justicia intentando conseguir un fallo a su favor que no logró.&#8221; </a>Mintió tanto, y por no aportar ninguna prueba el Juez no contempló sanción alguna contra quien denunció, sino por el contrario, le dio la razón y falló a su favor.
Luego, <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/la-justicia-niega-a-la-cancilleria-declarar-abuso-y-extralimitacion-en-derechos-de-peticion/">&#8220;La justicia niega a la Cancillería declarar abuso, y extralimitación en derechos de petición&#8221;</a>, cuando le pidió acciones contra el denunciante, de esta naturaleza: “…que se declare el abuso y extralimitación del uso de la acción de tutela y del derecho de petición por parte nuestra, y nos exhorte para que demos un uso racional a dichos mecanismos, y finalmente que existe temeridad en este trámite.”
Otro caso y fallo judicial muy sonante, lo pueden conocer en nuestro artículo <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/no-hubo-irrespeto-le-dijo-la-justicia-a-la-cancilleria-colombiana-obligandola-a-responder-peticion/">&#8220;No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición.&#8221;</a>
Y Ahora vuelve y juega, pues en la Acción de tutela No. 34 que nos vimos obligados a instaurar contra el Ministerio de Relaciones Exteriores el pasado 09 de los corrientes, por no responder algunos interrogantes relacionados con nombramiento de Cónsules, Registro consular y atención en Consulados, esta entidad se excusa diciéndole al Juzgador que &#8220;&#8230;el accionante tiene como práctica interponer peticiones y que desde enero de 2020 hasta junio de 2023 lleva un total de 190 derechos de peticiones radicados ante la entidad.&#8221;
Adicionalmente, la Cancillería le manifiesta y pide al Juez que &#8220;&#8230;existe en el presente asunto un abuso del derecho de petición, inexistencia de violación de derechos fundamentales por parte de la entidad y que la acción de tutela es un mecanismo de protección especial, caracterizada por ser un trámite preferente, sumarial e informal. Razón por la cual, solicitó negar el amparo deprecado, exhortar al señor Ricardo Marín Rodríguez, para que haga un uso razonable, responsable y equilibrado del derecho fundamental de petición e instarlo para que se dirija con respeto y educación al Ministerio de Relaciones Exteriores.&#8221;
(Increíble el <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cuestionamiento-de-cancilleria-a-la-veeduria-que-se-haga-a-un-consulado-en-donde-no-se-viva/">&#8220;Cuestionamiento de Cancillería a la veeduría que se haga a un Consulado en donde no se resida.&#8221;</a>)
Siguiendo excusándose, la Cancillería colombiana le manifiesta a la justicia que &#8220;por error involuntario, humano y comprensible se omitió agregar “2023”, siendo el enlace correcto https://www.cancilleria.gov.co/actos-administrativos-nombramiento-2023 y que a través radicado DIMCS-GAJR-23-028053 del 16 de noviembre de 2023, le informó al accionante dicha situación&#8221;, pero el Juez le responde que:
&#8220;No obstante, de las pruebas aportadas al plenario, no se observa que dicha información se le hubiera dado a conocer al accionante, por lo cual el Despacho carece de los elementos de convicción necesarios para determinar que el primer cuestionamiento fue resuelto al señor Ricardo Marín Rodríguez.&#8221;
Por lo anterior, el Despacho judicial concluyó que &#8220;los numerales primero, diecisiete y dieciocho de la petición objeto de estudio no fue resuelta por la accionada, pese a desde la fecha de presentación de la petición han transcurrido más de 25 días hábiles, por lo que el término para resolver de fondo el pedimento ya está vencido. Motivo por el cual, se hace imperativo tutelar el derecho de petición del accionante, pues se verifica la vulneración de la garantía fundamental invocada.
En consecuencia, se ordenará a la accionada Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, a través del Dr. Álvaro Leyva Durán o quien haga sus veces, que en un término no mayor de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de la presente providencia, proceda a dar respuesta de fondo a la petición incoada el 28 de agosto de 2023 por el accionante.&#8221; Resaltados fuera de texto.
Y con el siguiente contundente razonamiento, el <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYw7i4n7afwIneyR0A?e=PdpMk5">Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogotá, en Sentencia 11001 31 05 009 2023 00462 00</a>, del pasado día 23 del presente, finaliza su decisión en el caso, el que sin lugar a dudas tuvo que volver a caer como un &#8220;baldado de agua hirviendo&#8221; al Departamento jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores, pues no ha conseguido su objetivo principal desde hace algún tiempo, como es el de mermar nuestra voluntad y lucha contra las injusticias que se vienen cometiendo desde esa entidad, dentro del desarrollo de la Política Integral Migratoria Colombiana, en especial lo relacionado con los colombianos en el exterior y la población retornada.
Dijo el Juez: &#8220;Por último, el Despacho se abstendrá de exhortar al accionante, toda vez que en la petición impetrada no se advierte que falte al respeto al ente ministerial, y que las solicitudes que elevó las efectúa en desarrollo de su derecho fundamental de presentar peticiones a las autoridades, de conformidad con el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia.&#8221;
(Le puede interesar: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/bloqueo-en-redes-sociales-cancilleria-y-colombia-nos-une-imitan-a-congresistas/">&#8220;Bloqueo en Redes sociales: Cancillería y Colombia Nos Une imitan a Congresistas.&#8221;</a>)
A pesar de todos esos pronunciamientos de la justicia, en contra de las pretensiones de la Cancillería colombiana, sabemos que no va a terminar ahí la persecución que ese Ente tiene contra <a href="https://twitter.com/colexret">Ricardo Marín Rodríguez</a> y la causa <a href="https://www.facebook.com/COLEXRET/">&#8220;Colombianos en el exterior y retornados &#8211; COLEXRET&#8221;</a>; pero confiados en nuestra Constitución, las Leyes, la Verdad, la Justicia, y la credibilidad y apoyo de nuestros miles de seguidores a nivel mundial, seguiremos pa´lante; reconociendo y corrigiendo nuestros errores, sin dejar de aplicar nuestra filosofía fundadora&#8230;&#8221;INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR.&#8221;

La justicia y la Cancillería colombiana

Cancillería colombiana ataca el derecho de petición y la justicia le responde

<h2>CAMBIO en Cancillería para peor.</h2>
Cuando pensamos que en verdad el proclamado &#8220;CAMBIO&#8221; del actual gobierno del Sr. Gustavo Petro, cobijaría al Ministerio de Relaciones Exteriores, no nos equivocamos, pues el &#8220;CAMBIO&#8221; ha existido, pero para mal; es decir, que en vez de mejorar, algunas de las nuevas medidas tomadas por esa Cartera ministerial frente a las respuestas a los Derechos de petición, entre otras, lo que ha es empeorado, pues desde hace ya casi UN (1) AÑO, se están valiendo de &#8220;tecnicismos&#8221;, de conceptos más personales que jurídicos, y de &#8220;minucias&#8221;, para esquivar los interrogantes que se le plantean a través de las solicitudes ciudadanas.
Incluso, analizando todo el historial, pareciera se tratara de una &#8220;revancha&#8221; o &#8220;retaliación&#8221; en contra de esta Casa informativa en cabeza de nuestro director Ricardo Marín Rodríguez, por la gran cantidad de denuncias que hemos publicado a lo largo de ésta última década, contra acciones mal realizadas o dejadas de realizar frente a lo que encierra la Política Migratoria de nuestro país, por parte de la Cancillería colombiana, incluyendo acciones que bien pueden tildarse de corruptas.
En pocas palabras, pareciera que nos quisieran callar, pues saben perfectamente que buena parte de la información que brindamos en COLEXRET, proviene directamente de la Cancillería colombiana, y como han visto que con sus propias respuestas se &#8220;clavan el cuchillo&#8221;, en vez de mejorar la forma y fondo de responder, lo que intentan es NO RESPONDER, o contestar de cualquier manera, pero por fortuna para eso está la justicia. Ya en un próximo artículo les tendremos la más detallada información acerca de las casi 30 acciones de tutela que en menos de SEIS (6) AÑOS hemos tenido que instaurar contra esa Institución por vulnerar nuestro derecho de petición, con casi un 80% resueltas a nuestro favor.
(Relacionado con e tema: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/cancilleria-vulnero-derecho-de-peticion-y-funcionarios-tendran-que-ser-sancionados/">&#8220;Cancillería vulneró derecho de petición y funcionarios tendrán que ser sancionados&#8221;</a>.
<h2>Cancillería rechaza petición por irrespetuosa.</h2>
Intentando eludir su responsabilidad para responder las peticiones ciudadanas, en uno de los últimos derechos de petición instaurado por Ricardo Marín Rodríguez contra la Cancillería colombiana, relacionado con la Reglamentación de la Ley de Repatriación de colombianos fallecidos en el exterior, esa entidad rebuscándose un nuevo argumento hizo lo que no había hecho hasta ahora, rechazarlo con el pretexto dizque de &#8220;irrespetuoso&#8221;, ante lo cual se instauró la respectiva Acción de tutela, y en Primera Instancia el Juez falló a favor de esa Institución acogiéndose al argumento esbozado por la denunciada. (<a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgcjFOGyJ3Jm3ORBw?e=61FoWv">Ver aquí fallo de Primera instancia</a>).
<h2>No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición.</h2>
Sin embargo, firmes en nuestra convicción de INSISTIR, PERSISTIR, RESISTIR, y NUNCA DESISTIR, apelamos esa decisión ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y que <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgaUDvxUlw9RebEFw?e=zlGKEj">pueden ver aquí</a>, quien el pasado 22 de junio, <a href="https://1drv.ms/b/s!An8E19XYxHC1gYgbnAY-KAX9g1AtjQ?e=Qg74d0">mediante Radicado  11001310302020230019901</a>, con la Ponencia de la H. Magistrada Flor Margoth González Flórez, revocó la decisión de Primera Instancia, y estableció que el Ministerio de Relaciones Exteriores si había vulnerado el Derecho de petición de Ricardo Marín Rodríguez, y le ordenó dar respuesta a su solicitud en el término de 48 horas. 
Además, frente al llamado irrespeto argumentado por la Cancillería colombiana para no responder la petición, motivo principal para haber tenido que denunciarla, el Tribunal le dio una &#8220;reprimenda muy diplomática&#8221;, indicándole que,
&#8220;Por otro lado, en cuanto a las peticiones irrespetuosas, aspecto toral del asunto, la mencionada ley en el canon 13 estableció que todas las personas tienen “derecho a presentar peticiones respetuosas”; a su vez, el artículo 19 prevé que los requerimientos descorteses pueden ser rechazados por la entidad.
(De interés: <a href="https://www.colexret.com/cancilleria/deportaciones-y-muertes-cuantas-mas-para-que-cancilleria-cumpla-con-la-ley/">&#8220;Deportaciones y muertes: ¿Cuántas más para que Cancillería cumpla con la ley?&#8221;</a>)
Al respecto, la Corte Constitucional estableció que el rechazo debe ser de carácter excepcional y de interpretación restrictiva, “pues la administración no puede tachar toda solicitud de irreverente o descortés con el fin de sustraerse de la obligación de responder las peticiones”. 
 
Así, como cuestión liminar, se observa que el accionado le endilga al promotor del amparo una conducta reprochable con la expresión “conociendo la sabiduría, genialidad e inteligencia que acompaña a los juristas de ese Ministerio, en especial quienes responden mis peticiones, (…)”, contenida en la petición del 4 de abril de 2023 y por la cual no le resolvió de fondo la solicitud; empero, no se advierte que esas manifestaciones tengan carácter displicente o descortés, que ameriten el rechazo de plano de la petición.&#8221; (Resaltado fuera de texto).
<h2>Libertad de expresión en derechos de petición.</h2>
Con esta sabia decisión, el Alto Tribunal Superior de Bogotá, detuvo las nuevas, inventadas, caprichosas, ridículas, arbitrarias e ilegales, pretensiones del Ministerio de Relaciones Exteriores, para que deje de una vez por todas de interpretar como irrespetuosas, &#8220;palabras&#8221;, &#8220;párrafos&#8221;, &#8220;frases&#8221;, &#8220;dichos&#8221;, etc., propios del argot popular colombiano, y aprobados por la Real Academia de la Lengua Española &#8220;RAE&#8221;.
De pasó, se le recuerda a Cancillería que ese tipo de formas, y que la entidad toma como &#8220;irrespetuosas&#8221;, hacen parte del libre derecho a la &#8220;Libertad de expresión&#8221;.  Así lo ha establecido la jurisprudencia de nuestra Corte Constitucional, y eso hizo parte de la argumentación para ganarle este pleito a esa institución ante la justicia.
Este tipo de jurisprudencia es la que deberían leer los funcionarios encargados de responder las peticiones de la ciudadanía, con eso podrían actuar y responder con mayor conocimiento de causa. Algo extraño en esa falta de conocimiento es que quienes responden generalmente son abogados; pero bueno, bien se dice que &#8220;los médicos también se mueren&#8221;, y que no todos los funcionarios cumplen a cabalidad y profesionalismo con sus funciones, dejando entrever con ello la forma como fueron puestos en esos cargos&#8230;&#8221;DEDOCRACIA&#8221;. &#8211;<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/los-abogados-de-cancilleria-y-su-participacion-en-temas-migratorios-y-de-colombianos-en-el-exterior/">Los abogados de Cancillería y su participación en temas migratorios y de colombianos en el exterior</a>&#8211;
<h2>¿Qué más se inventará la Cancillería para no responder peticiones?</h2>
Ya veremos de aquí en adelante que otra u otras excusas va a inventarse la Cancillería colombiana, para intentar frenar nuestras peticiones que son la base primordial para llevarle a nuestros lectores una información investigada, analizada, veraz y oportuna sobre el acontecer de la Política Migratoria de nuestro país, con especial énfasis en los colombianos en el exterior y la población retornada.
(De interés:<a href="https://www.colexret.com/cancilleria/consules-embajadores-y-funcionarios-de-cancilleria-investigados/"> &#8220;Cónsules, Embajadores y funcionarios de Cancillería investigados&#8221;</a>)
En un próximo artículo les contaremos sobre las tutelas que hemos tenido que instaurarle a la Cancillería colombiana por vulneración a nuestro derecho de petición en los últimos SEIS (6) AÑOS, y así le tumbaremos otra gran mentira cuando dice que en todas esas tutelas la justicia le ha dado la razón.
Aunque tendremos la oportunidad de contárselo al detalle, para que se hagan una idea, de aproximadamente 30 tutelas instauradas contra el Ministerio de Relaciones Exteriores en estos años, el 80% aproximadamente han sido resueltas a favor de COLEXRET.

Jurisprudencia

Cancillería colombiana ataca el derecho de petición y la justicia le responde

No hubo irrespeto, le dijo la justicia colombiana a la Cancillería, obligándola a responder petición